Zobrazeno 37.736x
Toto téma obsahuje 23 diskutujících a má 61 odpovědí. This post has been viewed 37737 times
Dnes na idnes.cz se objevila zpráva:
Mám další případ – osobní. Toto řeší jeden pojišťovák v Praze pracující pro CSOB poj. Nemohu Tu Vystupovat osobně a být konkrétnější, které MLM společnosti se to týká. Ale jsem pro to aby jste nás LAIKY informovali, ať prodáváte: hrnce, nože, pojistky, investice, důchodové pilíře apod velice podrobně a zasvědceně informoval o veškerém pro a proti.
Ten Poradce sepsal smlouvu o pojistce domu a domácnosti. Poradil klientovi (mému sousedu), aby si sepsal na 3miliony dům a 600tis korun domácnost (byl jsem u toho pozván jako další potenciální klient). Soused to odmítl, protože by platil hodně peněz (rozdíl kolem 3tisíc ročně). Takže nakonec vznikla pojistka na 1 milion korun na dům a 150tisíc na domácnost – dle přání klienta/souseda. Pojišťovák to podepsal a soused zaplatil. Začátkem tohoto roku souseda navštívil nazvaný zloděj a způsobil škodu. Bohužel ještě způsobil škodu na nemovitosti – pustil vodu. Voda protekla do sklepa sousedovi i mě. Způsobila škodu dle likvidátora kolem půl milionu (dostane jen 300tis korun). Soused kontaktoval pojišťováka. Ten dává ruce pryč s tím ,že musel plnit koncem roku nějaký plán. Tak jsme najali právníka. Soused chce cca 700.000 Kč po tom pojišťovákovi mimosoudní cestou. Prý je na to zákon o neinformování a uvedení v omyl. Dále újma psychická, sousedská, morální atd. Poradce se dušuje, že udělal vše proto, aby pojistka byla v pořádku. Tak soused (taky já – vznikla mi také škoda) chtěl nějaký protokol o zápisu z jednání. Prý ho pojišťovák nemůže dodat a nebyl nutný.
Co navrhujete za postup? Děkuji za informace. Omlouvám se za anonymitu, ale jde o živý případ a zvažujeme to vzít přes Policii ČR a ČNB. Dále zvažujeme soudně obvinit nejen společnost ale i pojišťováka.
Takže podpojištění, že ano. Poradce doporučil, klient byl chytrý jako rádio, sám si zvolil pojistné částky, aby platil méně, nyní vše svaluje na poradce. Já bych dům nikdy nepodpojistil, abych se takovým věcem vyhnul. Vyhrožování policií hraničí s vydíráním. Já vždy říkám, než uzavřít špatnou pojistku tak raději žádnou. Pokud dobře chápu, tak rozdíl v podpojištění je 200 tisíc a soused chce za veškeré újmy dalších 500 tisíc. To se nedá ani komentovat.
AnonymKlidně nám tu můžete napsat jméno té MLM. Mě by zajímalo, odkud byl ten solidní pojišťovák, co se nechal hloupě ukecat od přechytralého klienta.
Takže to shrnu. Sousedovi (a Vám pravděpodobně také, jinak byste se tolik neangažoval), se nechtělo moc platit za pojistku. Tak to ale teď nemůžete moc očekávat od pojišťovny. Zaplatil jste si pouze za část majetku, a za tu část plnění obdržíte.
Dává Vám to smysl?
Souhlasím s Romanem a navrhuji, aby příště klient dobře zvážil pojistné částky. Znám to z vlastní praxe, klient chce menší pojistné částky, aby platil méně peněz.Vždy klienta upozorňuji na podpojištění a klient mi i podepisuje, že byl upozorněn na toto podpojištění a že s pojistnou částkou souhlasí.Vyhneme se pak těmto nepříjemnostem.
Postup na co? Já tedy nevím, ale podle toho, co čtu, tak pracovník pojišťovny stanovil nějakou částku a soused ji nerespektoval, protože nechtěl platit. A teď chcete tohoto pracovníka žalovat? Nevím, jakou souvislost s tím má nějaký plán. Je Váš soused slepý, že nevidí na pojistnou částku, kterou tam má napsanou? Umí číst, aby si přečetl pojistné podmínky? On neví, jakou hodnotu věcí má v tom bytě? Připadávám normální si pojistnou částku snížit, protože se nechce tolik platit a pak chtít stejnou částku na výplatě, jako kdyby platil za nesníženou pojistnou částku? Neměl by se Váš soused v první řadě zamyslet nad sebou a tím, co dělá? Za postup bych navrhnul zpytování svého svědomí ;-)
AnonymVyčůraný klient doplatil na svoji vyčůranost.
Doufám, že ten pojišťovák má správně udělaný zápis z jednání.
Pojistovak udelal dle meho tuto chybu:
Zrejme nezaznamenal pozadavky a potreby klienta. Kdyby je zaznamenal, mohl do doporuceni produktu zaznamenat, ze klient si vyslovne preje pojistit na nizsi castky, nez je hodnota veci, upozornit na podpojisteni atd. a byl by dle meho z obliga.
Klient (Vas soused) si musi byt vedom, ze za a) chce byt dobre pojisten, za b) chce platit malo? Pokud chce za b) platit malo, musi si byt vedom toho, ze rozsah pojisteni musi byt nutne nizsi a muze byt pri pojistne udalosti uplatneno podpojisteni.
Prilis nechapu, za co chce soused od pojistovaka 700.000, kdyz skoda je dle vaseho 500.000 a pojistovna zaplati 300.000? Tam mi ty pocty nejak nesedi…
Podle toho jak to pisete bych rekl, ze chybu spise udelal soused, nez poradce, ale uznavam, ze nemam kompletni informace, abych to posoudil. Ty pravniky bych jeste byt sousedem zvazil. Dost snadno se stane, ze nedostanete nic z poradce a zaplatite jeste za pravnika.
Co z toho pro me vyplyva?
Pouceni pro klienta: Bud budete dobre pojisteni, nebo budete platit malo. Rozhodnuti je na kazdem.
Pouceni pro poradce: Jeste vice byt obezretny pri sepisovani zaznamu o potrebach a pozadavcich klienta a doporuceni produktu.
AnonymNebo má a vytáhne jej až u soudu a potom se soused nedoplatí.
AnonymNavrhuji vás a vašeho souseda praštit palicí do hlavy, aby se vám rozsvítilo. Pokud chcete ještě přijít o peníze za právníky, tak běžte klidně k soudu.
Jen doufejme, že ten nebohy pojistovak se nachází na tomto serveru, nebo ten pripad někdo pozná a rekne mu o tom. Hodny soused zde totiž poskytl jednoznacne svědectví, jak to doopravdy bylo :)
Tedy, že poradce klientovi doporučil správnou částku a ten si sam úmyslně zvolil nižší, aby platil nízké pojistne. Málo platil, málo dostal. A ted se pokouší v tom uvařit chudaka poradce.
Přesně jak uvádíte Jane, každy pojistovak by si to měl vzít k srdci a uvědomit si, jak velky vyznam ma záznam informaci. Lítají tu vzduchem stovky tisíc
Stačí napsat do ČSOB poj. s tím, že se to týká nějaké aktuální škodné události v Praze v oné zmíněné výši vztahující se k pojistce se zmíněnými PČ.(?)
Když to vezmu trochu s nadhledem a podle stejné filozoie a logiky jako náš anonymní soused a poškozený majitel tak musím uvést toto:
Při čtení úvodního příspěvku u mě došlo k duševnímu otřesu a podle zákona o internetových diskusích mám zcela určitě nárok na odškodnění za psychickou újmu, zejména morální (srovnání profese pojišťovacího poradce s profesí šmejda prodávajícího předražené hrnce a zázračné deky) a rodičovskou (seřval jsem děcka) a manželskou (utrhl jsem se na manželku) – myslím, že takových 450 tisíc by to spravilo, ať nežeru. Prosím anonyma o sdělení osobních a kontaktních údajů, ať se na něho může obrátit můj právník. Jinak si budu stěžovat na ministerstvu dopravy a na lampárně.
A nebudete ten postižený klient vy? Ctihodný sousede? Souhlasím s ostatními. Zápis je v dnešní době těchto fňukajících lišáků víc než třeba. Pro příště radím šetřit na jiných místech, než na pojištění Vašeho majetku.
Na takovéto klienty jsem alergický a nepojistil bych jim už ani psa. Tento příspěvek „kradu“ jako upozornění všem kolegům, proč si dávat pozor na klienty a dělat záznamy.
kazdy spravny pojistovak vi z prijimacek do oboru o tomto problemu, podpojisteni / prepojisteni. to ani nemusi chodit na dalsi skoleni.
Pan mu radil dobre ze ma hodnotu 3 miliony.Ale je to marny, pan chtel usetrit a vedel o kraceni pri podpojisteni, to mu pojistovak rekl uplne na sto procent ceho se klient dopousti. a zaznam informaci se urcite nekde objevi na firme si myslim.
je to uplne stejne jako si pojistit havarijne auto v hodnote 300 tisic na sto tisic a po kradezi chtit po pojistovne 300 tacu.
Skodu by vam zprostredkovatel zpusobil tehdy pokud by vam navhrl a spocital ze hodnota domu je jen 1 milion Kc a to se jak jste napsal nestalo. takze s tim mate u soudu utrum. muzete si akorat se sousedem placat pres zada jaky byl lakota a hamizoun.
AnonymVy a Váš soused jste zajisté absolutně marní čecháčkové. Jste takové ty vysírky jak si sednou před pojišťovákama s rukama zkříženýma přes sebe a arogantně řeknou ať spustí .
Pak si myslíte, že jste nejchytřejší na světě a přesto, že Vám chce někdo poradit a dal Vám doporučení, tak jste ho neuposlechl. Dobře Vám tak !
Ještě si dovolíte se soudit, to jsme to dopracovali…
Ano Tomáši, také jsem to udělal, i na firemní FB vyvěsil.
Toto je fakt síla!
Klient udělá chybu a ještě chce od nás rady, jak jít k soudu!!!
AnonymDíky za názory.
Ten „šikovný“ soused je bývalý policajt. Když stavěl „šikula“ před třemi roky zítku mezi námi, tak nám padla do bazénu (naštěstí v něm nikdo neplaval). Stavěl ji sám, aby ušetřil. Nic tehdy neměl pojištěný, peníze nám také nechtěl dát, že nic nemá. Utřeli jsme. Tak jsme ho donutili alespoň k nějaké pojistce. Že nechtěl platit o pár tisíc ročně více, je jeho blbost – jak tu uvádíte z diskuzí. Jenže ten můj promáčený sklep mě dost štve a kde mám vzít na opravu peníze než přes jeho pojistku (škoda u mě kolem 100tis)? S tou policii asi jen vyhrožuje – pes který štěká, nekouše. Mrzí mě, že se do mě také pouštíte.
Vy jste se ale pustil do pojišťováka…
A nejhorší je, že si ani neuvědomujete, co jste přes klávesnici vypustil za myšlenkový marast…
O pojisteni odpovědnosti jste nic nepsal, třeba ji ma
A kdyz ne tak co ? T je jednoduché !
Ma barák ? No tak ho zažalujte !
Sousedskym vztahům to sice nepomůže, ale jak píšete, stejne skvěle nejsou
Souhlasím a dodávám, že od 1.ledna 2014 má vstoupit v platnost nový Občanský zákoník, kde je tuším definována finanční odpovědnost člena profesního spolku či sdružení za poskytnutou radu (určitě to nepíšu zcela správně, kdyžtak poprosím pana Špirakuse o upřesnění, děkuji).
Vážený anonyme,
pokud máte ten sklep pojištěný vy,zkuste to přes Vaši pojišťovnu,ona si to pak se sousedem už vyřídí sama.
máte paní Lado na mysli tohle ?
§ 2950 NOZ
− škoda způsobená informací nebo radou
− kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník
− nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti
− jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě
Ale tomu se nemůžete divit, že se tu do Vás taky pouštíme. Cituji: „zvažujeme to vzít přes Policii ČR a ČNB. Dále zvažujeme soudně obvinit nejen společnost ale i pojišťováka“ Z toho Vašeho konstatování jasně vyplývá, že stojíte na straně souseda a společně chcete někoho žalovat. Vy v tom možná vidíte možnost, jak pokrýt Vaši škodu, ale chybu hledáte jinde. Pochopitelně, že pokud poradce nevyhotovil o tomto záznam, zkomplikoval si situaci, protože pak by nebylo co řešit. V záznamu by byla pracovníkem pojišťovny uvedena doporučená částka a také to, že ji klient odmítl akceptovat a na vlastní žádost si smlouvu podpojistil. I tak je ale z popisu zřejmé, že Vašemu sousedovi bylo líto zaplatit pár korun navíc za to, aby byl pojištěn dostatečně a teď by chtěl plnění, jako by dostatečně pojištěn byl. Ze samotné logiky věci je jasné, že tato představa je zcela naivní. Je to totéž, jako kdybyste přišel do obchodu a koupil si za třicet procent ceny rohlík na strouhání a pak si přišel do obchodu stěžovat, že ho nemůžete ukousnout.
Pokud tedy stojíte na straně rozumu, pak nedávejte vinu pojišťovákovi, zvláště když sám dobře víte, že sousedovi navrhnul pojištění na zcela jiné částky, ale vinu hledejte u souseda. Z jeho strany Vám vznikla škoda a on by Vám ji měl uhradit. Pokud chce někoho žalovat, tak ať to udělá (doufám, že prohraje) a jsem zvědav, na kterou stranu byste se postavil, kdybyste byl soudem dotázán jako svědek, který se toho jednání účastnil. Zvítězí u Vás peníze, které byste tak měl šanci získat z pojišťováka nebo řeknete pravdu? To je totiž pro Vás ona zásadní otázka.
Ano ano, přesně toto jsem měla pane Špirakusi na mysli. Možná se mýlím, ale je to ušité přesně na naši profesi, je moje domněnka správná ? Děkuji.
no, fakticky je to na jakoukoliv profesi…¨
každopádně je to výrazně zvýšená ochrana klienta. Nejlépe to asi lze vysvětlit na tomto příkladu:
Pojišťovací poradce, která sjednává životní pojištění poskytne klientovi chybné doporučení ohledně zdanění produktu. Přestože není daňový poradce, vystupuje jako odborník na daně a bude za tuto radu odpovědný.
Vzhledem k tomu, že jeho pojištění profesní odpovědnosti se vztahuje pouze na činnost zprostředkování pojištění, nikoliv na daňové poradenství, nebude škoda kryta z pojistky a musí jí uhradit sám :(
-nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti
Chapu to spravne, ze to ale musi byt rada za „odmenu“, tedy pokud neprobehne „odmena“ za nic se neodpovida?
Pak myslim by ten prispevek nize asi nebyl spravny.
odměna nemusí být uhrazena přímo klientem – v daném případě lze dovodit, že odměnou byla provize pojišťovny
(viz výklady UOHS ve věci provize makléře u veřejných zakázek – posuzuje se jako nepřímá úplata)
Nevím, co řešíte. Být ve Vaší situaci, domáhám se škody na svém majetku po sousedovi. Jestli má ON pojištěnou odpovědnost z běžného občanského života, je jeho věc. Ať už tak, či onak, platit Vám by měl on.
Jak je, či není, pojištěn, Vám může být ,,buřt“.
On ať si řeší své neduhy v rámci pojištění majetku či odpovědnosti sám. Do toho Vám nic není. Jinak sousedovi bych nafackoval za jeho, s prominutím, debelitu.
Ona je tu ještě otázka zavinění. Je vůbec vina na straně souseda, tedy nese za škodu zodpovědnost, aby bylo plněno z pojištění odpovědnosti? Sousedova nemovitost byla předpokládám řádně uzamčena, tedy nechtěný návštěvník překonal překážku a konal něco, co nemohl soused ovlivnit, i kdyby stokrát chtěl. Podle mě by uplatnění škody z odpovědnosti bylo velice problematické.
Obávám se, že máte pravdu. O nijak nepochybil, nebyl nedbalý ani nic podobného. Škoda vznikla bez jeho účasti a zavinění. Nevztahovalo by se na to spíš pojištění odpovědnosti z nemovitosti? …které tam ale stejně nemá ;-)
Já osobně si myslím, že soused nemůže za nic a likvidní to nebude z žádné odpovědnosti. Je to podobnýpříklad, kdyby zloděj ukradl nůž a pak s ním někoho zabil. Může za to majitel nože? Nemůže.
A což takhle místo nože – střelnou zbraň neuzamčenou v trezoru??
Sorry, že jsem Vám naboural Vaši teorii :-)
obávám se, že to od stolu nevyřešíme :)
trochu jsem se na to díval, odpovědnost je tam sice objektivní, nicméně lze se liberovat. Že to udělal zloděj by mohl být důvod, ale záleží na přesných okolnostech
To je jiný případ s tou pistolí, tam jsou stanovena jasná pravidla jak zbraně skladovat. Jinak na tomhle vidíme jak je obtížné posuzovat zavinění z odpovědnosti. Je to případ od případu. Tři lidi, čtyři názory.
Kolegové, dovolím si oživit jedno, více jak 2 roky staré, téma.
Domnívám se, že je stále aktuální, začal platit NOZ a záznamy z jednání se staly naším denním chlebem.
Považuji za důležité připomenout, že existují i „klienti“, tak jako je úvodní příspěvek.
Dále mne překvapuje velké množství červeňáků, které tehdy dostal IŠ. Červenopačníky bez vysvětlení, ty nemám moc rád.
Zná někdo více podrobností k tomuto případu ???
Podrobnosti neznám, ale nedávno jsme se znovu bavili na téma záznamů. Objevil se názor, který jsem tu už taky nejméně jednou napsal, že čím méně textu, tím méně se má právník v případném sporu čeho chytit. Květnaté formulace jsou příliš nebezpečné, protože se nechají často různě vyložit. V tomto případě bych ale v záznamu měl zcela jasně formulaci, že klient požadoval snížení navržené částky a je si vědom podpojištění a jeho následků.
Když už jsme to ale vytáhli znovu na slunce boží, uvedu tu dvě jednoduché situace a příklady záznamů. V tom prvním bude, že klient dostal doporučení na sjednání pojištění smrti na 500 tisíc z důvodu toho a toho…, v tom druhém bude pouze formulace, že klient má požadavek sjednat pojištění smrti na půl milionu.
Který záznam je více rizikový v případném právním sporu?
Potkal jsem klienta, který měl IŽP od AXA (cca 1.000 / měs. a minimální krytí), za 2 roky mu volala jiná poradkyně AXA s tím, že mají nové lepší pojištění. Sešli se tedy spolu, poradkyně řekla vše možné o nových bonusech, že se peníze převedou na novou smlouvu apod. V záznamu jednání žádný komentář, proč doporučuje pův.smlouvu nahradit, v podstatě jen vyplněné příjmy – výdaje a invest.dotazník. Nová smlouva byla okamžitě založena, opět cca 1.000 a jen kosmetické krytí (z 90% tedy shodné parametry).
S klientem jsme podali u AXA reklamaci na takové jednání, AXA neustále odpovídala, že nová smlouva je lepší a hájili celý postup. Pozvali si nás i na jednání, kde příseděla právnička apod.
Podali jsme tedy podnět k Finančnímu arbitrovi, vše se nyní vleče už asi 3/4 roku! Už se ale blíží konečný verdikt.
AXA se brání, že klient byl seznámen s poj.podmínkami, ceníkem aj., podepsal že tomu rozumí, nemá další připomínky atd.
Pevně věřím, že ten spor dopadne dobře. Je ale evidentní, že instituce i nepoctiví poradci se budou bránit do poslední možnosti a budou přehazovat vinu na klienta, který buď nedostatečně vyplnil záznam, vše si měl pročíst, propočítat, promyslet, porovnat, podepsal že všemu rozumí a nemá připomínek, …
COPAK JE KLIENT PROFESIONÁL V OBORU POJIŠTĚNÍ A PRÁVNÍK ZÁROVEŇ, ABY SE SÁM MOHL FUNDOVANĚ ROZHODNOUT? Vždy ho musí poradce nějak nasměrovat a jednat v jeho zájmu. PORADCE MÁ KALKULAČKY A RŮZNÝM POPLATKŮM SÁM ČASTO NEROZUMÍ, JAK BY SI MĚL TEDY KLIENT SÁM NA PAPÍŘE PROPOČÍTAT, NA CO MÁ JAKÝ POPLATEK VLIV A KOLIK PENĚZ TEDY NA SMLOUVĚ KDY BUDE :-(???
Tohle mě fakt štve, že radí amatéři s vidinou lehce vydělaných peněz a pak ještě vinu hází na klienta a i pojišťovna je kryje.
Chci co nejtvrdší zkoušky v oboru (ne test alá otázky v autoškole), průběžné studium a zkoušky, nastavení standardů (co je a co není kvalitní služba), registr smluv, přísnější podmínky pro poradce pojišťoven, přísnější dohled ČNB.
Pokud AXA přiznala, že klientovi změnu navrhla (resp. navrhnul ji její zastupující pracovník), tak pak by měl být v záznamu z jednání uveden důvod takové změny, srovnání parametrů původní a navrhované smlouvy, zhodnoceny a doloženy výhody přepracování, eventuálně návratnost, protože se jednalo o IŽP a jaké s tím souvisí náklady a jak se tam promítnou.
O tom ale měl být klient informován před tím, než se uzavřela smlouva a v záznamu to mělo být zdokumentováno.
Kdo to dělal a poctivě to zdokumentoval, tak ví, že to není až taková legrace z toho udělat záznam.
Pochybuju ale velmi, že nějaké pojišťovna, která takto přepracovává svůj kmen, k tomu dodává takto obsáhlý záznam. Spíš dost často vyleze přímo se software něco obecného, co obsahuje pár výživných právních formulací a obsah utekl. ;-)
Kdyby pojišťovna kontrolovala, jaké smlouvy se u ní přepracovávají, jistě by se mnoha poškozením předešlo. Ale to je utopie, stálo by to hodně času, peněz a znamenalo nižší ziskovost pojišťovny a nelze bohužel jasně určit, co je a co není kvalitní náhrada smlouvy :-/.
Až přijde výzva k závěrečnému vyjádření, zkusím pár zásadních bodů opět zdůraznit a pak se uvidí.
Každopádně AXA uvedla, že pokud poradkyně pochybyla v jednání, bylo by to v rozporu se Smlouvou o zastupování a nějakým paragrafem obč.zákoníku a v takovém případě by AXA nebyla odpovědná za takové jednání a škodu způsobenou PPZ. Proto AXA chce, aby arbitr řízení zastavil.
Klient žádnou modelaci vývoje nepřevzal / nepodepsal, poradkyně ho tedy klidně mohla obelstít i nějakou fiktivní nebo nereálnou modelací (např.zhodnocení 10% p.a. apod.).
Přikládám na ukázku ten formulář Analýzy potřeb.
Třeba toto někomu pomůže, aby bylo co nejvíce klientů, kteří s podobnými stížnostmi uspějí…!
V těch potřebách je docela pusto… Ochranu příjmu řešit nechce a nikde nevidím zaškrtnuto, že by chtěl někam dávat nějaké, peníze… vidím pouze příjmy a výdaje, disponibilní majetek a pak už nic… žádná tvorba rezerv, žádné vytváření na důchod, žádné investice, žádné zkušenosti s nějakými produkty, žádné bydlení… prostě nic, jen investiční dotazník… bez požadavků klienta… co ten záznam tedy vlastně zaznamenal?
AnonymRomane a spol., přečtěte si „prohlášení klienta“ – předposlední stranu. Na to když poukáže AXA, může mít klient smůlu.
To jistě bohužel ano. Z textu paradoxně vychází, že klient potvrzuje, že jsou jeho požadavky jasně zaznamenány, přestože tam žádné nejsou. :-)
Na druhou stranu, jak může být něco jasně a srozumitelně zaznamenáno, když tam žádná potřeba klienta není?
Co je tedy vlastně zaznamenáno, když tam není žádný požadavek klienta? A když žádný požadavek nemá, tak jak mu někdo může chtít něco sjednávat? Vždyť to porušuje základní princip záznamu.
Je to jen téměř prázdný papír, kde jsou srozumitelně vyplněny kromě údajů obchodníka a klienta příjmy a výdaje klienta, disponibilní částka, dále že nemá závazky a má nějaký majetek a za tím vyplněný investiční dotazník. Z toho nikterak nevyplývá, že má klient jakoukoli potřebu a na ní navazující požadavek.
Dopadnout to může jakkoli, pokud to AXA vyhraje, tak pak se nikdo z dozorčích orgánů nemůže divit, že se trh nekultivuje. Vytváří se tím precedens, že takto vyplněný záznam je postačující. Je to pěkně v souladu s tím, co jsem napsal, že čím méně toho napíšeme, tím lépe. Není se čeho chytit… Tak nevím, jestli k tomuto měly záznamy sloužit. To jsou pak úplně zbytečné.
přitom ten záznam je jako formulář celkem pěkný
a kdyby byl poctivě vyplněný, tak je určitě užitečný …..
Se vší úctou – jak „Není se čeho chytit“? On není PPZ nebo „prodejce“ odpovědný za svou činnost? On není tou (dle NOZ) silnější stranou, povinně jednající s řádnou péčí a v zájmu klienta?
Pokud byl klient poškozen, pak AXA přece nemůže „vyhrát“ s prázdným ani vyplněným papírem. Nebo jsem snad nepostižitelný, pokud mi klient podepíše několikastránkový elaborát, kde bude v šestnáctém odstavci ze dvaceti uvedeno, že mi věnuje veškerý svůj majetek, je si plně vědom co dělá, věří, že jednám v dobré víře, byl o tom několikrát náležitě poučen a plně akceptuje, že já s tímto majetkem budu nakládat lépe, než on… ???
Pro zájemce jsem další brblání přidal do přílohy – brblal jsem déle, než jsem čekal…
To, jestli AXA může nebo nemůže vyhrát, uvidíme, až rozhodne finanční arbitr. Kdyby byl výsledek tak jednoznačný, tak by se to neřešilo tři čtvrtě roku… Já bych to rozhodl stejně jako Vy, během prvního sezení.
Nevím, jestli jste můj příspěvek pochopil úplně dobře, já píšu o tom, že pokud se stane, že AXA to vyhraje, tak se vytvoří onen nebezpečný precedens, který říká, nepiště tam skoro nic a naklient je v Prčicích… Pokud to tak bude, můžeme tu oba psát desítky vět o NOZ a o tom, zda byl nebo nebyl klient poškozen, nebude nám to nic platné, protože verdikt bude znít, že obchodník AXY nepochybil.
Píšete, že Pokud kdokoli svou činností někoho poškodí (!!!), je jeho odpovědnost nezpochybnitelná (!!!). S tím asi nelze než souhlasit, ovšem těžiště leží v tom, jak rozlišíte (obecně) co je a co není poškození? Je každé IŽP poškození? Je každý OPF OK? Může to být přesně obráceně nebo jakkoli jinak. Jak zjistíme, bez toho, aniž by se nechalo prokázat co klient chtěl, že byl poškozen nebo že to, co dostal, bylo něco jiného, než požadoval?
Problém celého záznamu jako takového (a to jsem tu již psal několikrát), je v tom, že je sestaven pro hypotetickou situaci, kdy klient cosi požaduje. Klient ale většinou nic nepožaduje… požaduje až ve chvíli, kdy k tomu dostane nějaké informace a motiv. A právě to, co bylo před těmi požadavky, tedy moment, kde dochází k předávání informací a kde je prostor k největší manipulaci, zaznamenám nikde není. Záznam začíná až od bodu, kdy je vytvořena klientova potřeba. Možná byla vytvořena hodnotnými a potřebnými informacemni, možná těžkou lží…
S Vaším závěrem mohu klidně souhlasit, leč jsem si dost dobře vědom, proti komu tu stojíme. Idealismus, že všechno je velmi jednoduše řešitelné, spojený s údivem, proč to už někdo neudělal a jak je možné, že něco takového pokračuje stále dál, už mě opustil. Ve skutečnosti se chrání úplně někdo jiný, než klient. ;-)
Žádný produkt sám o sobě klienta nepoškodí (snad až na vyložené kočkopsy). Podle vašich dlouhodobých příspěvků se určitě shodneme, že výborně sloužit může i obecně kritizovaný a zatracovaný produkt. Poškozením je výhradně nevhodné nasazení a nastavení. A toto jediné by se mělo řešit.
Váš příspěvek jsem pochopil. Má reakce není z rozdílného názoru, ale ze spravedlivého rozčílení nad tímhle všeobjímající bordelem. A protože si Vás a kolegů vážím (až na pár zjevných blbů), odmítám rezignovat na ztrátu „idealismu“ i ve Vašich příspěvcích.
Podle mého názoru je nejvyšší čas v případech, kdy AXA vyhraje, na hlasitý hromadný odpor a „defenestraci“ impotentních vyšetřovatelů a mediálních demagogů. Přidáte se? :-)
No, já sice píšu o jakési rezignaci na ztrátu idealismu, ale myslím, že z příspěvků je zřejmé, že si pouštím hubu na špacír dál úplně stejně. Upřímně řečeno, moje manželka má z mé „publikační“ činnosti strach. :-)
Kdyže bude ta defenestrace na AXE? ;-)
Děkuji, že tu víříte diskusi :-).
Myslím, že je důležité na prvním místě rozlišit, zda měl potřebu zrušení a založení nové smlouvy sám klient a nebo ji vyvolal zprostředkovatel.
Pokud zprostředkovatel (jako v tomto případě), tak by mělo být jasně zaznamenáno porovnání původní a nově navrhované smlouvy s uvedením důvodů, na kterých se takové doporučení zakládá.
A je jedno, zda je to v rámci té samé pojišťovny a nebo u různých pojišťoven.
Následně by se takový postup mohl mnohem lépe kvantifikovat z pohledu kvality a přínosu pro klienta. Pomohl by tomu i registr smluv vč.těchto záznamů z jednání…!
Pokud budeme ručit za ŽP 5 let, moc rád bych viděl i nějakou formu ochrany mé osoby = příjmů a dobrého jména (odborného jednání) pro případ, že přijde jiný poradce a poškodí klienta i mě.
Dám vědět, jak Finanční arbitr dále postoupil.
Rozhodně je to ale natolik nesnadný proces, že klient sám by do toho nikdy nešel a jeho argumenty by byly nejspíše snadno převálcovány…
Tak to tuze rád čtu!
Manželce vyřiďte, že máte „hubu“ na tom nejlepším místě a připomeňte ji starý osvědčený návod na přemožení bubáka. Mě můj spisovatelský euforismus také stál 2 lahvinky… :-)
Anonym
Anonymproč jen milion?
Neměl by každý, kdo povolil název Doplňkové penzijní spoření dostat taky milion? Nebo neměl by rovnou stát dostat několik milionů a ty by se rozdělily mezi poradce na překonání období regulovaných provizí :-)
Zprostředkovatel nebo poradce se musí vyhýbat slovu spoření více, než čert kříži a někdo to lupne přímo do názvu a tam je to OK. To klienta asi vůbec nemate. :-)
Zdravím všechny,
dalo mi docela práci dohledat tuto diskusi, ale nakonec se podařilo.
Informuji o novinkách a posunu v tomto případu – ehm, nic se od té doby neposunulo !!!!! Arbitr se asi stále hrabe ve všech těch papírech a vyjádřeních (v lepším případě), spíše mi ale připadá, že na to prdí…
Asi 3x za rok jsem je požádal o vyjádření k průběhu a vždy jen odpověď, že vše nestranně posuzují, v komplikovaných sporech se může řízení přiměřeně prodloužit (co to je, zase jeden z právních pojmů, které nic neznamenají a dají se vyložit na 100 způsobů?) a jakmile dojdou k nějakému závěru, dají vědět.
Přátelé, už se nedivím, proč jsou dozorové orgány minimálně 3 – 5 let pozadu a když se nějaké změny zavedou, tak už je to stejně skoro s křížkem po funusu :-D…
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.