Zobrazeno 25.283x
Toto téma obsahuje 25 diskutujících a má 71 odpovědí. This post has been viewed 25284 times
Krásný den,
moc prosím o radu někoho kdo se v tom vyzná a pracuje v tom. Vzhledem k tomu, že se vše učím a budu dělat zkoušky tak potřebuji radu moc Vás prosím.
Klient ,který má smlouvu Dynamik..chce ji zrušit a udělat si Flexi ale uplatňoval odpočty u zaměstnavatele. Jak to vyřešit aby nemusel vracet daně? Moc moc prosím o radu
Vím, že mu bude vyplaceno odbytné ale jak to vyřešit aby nic nedodaňoval a mohl mít Flexi?
Vím, že se pro Vás ptám hloupě…ale i tak poradíte co mám udělat?
Manažer je v zahraničí a pán na to spěchá a já jsem nováček takže se to učím a nevím jak dál?…
Dobrý den,
neptáte se vůbec hloupě a je Vám ke cti, že se snažíte situaci aktivně řešit. Podmínky pro dodanění upravuje §15 odst.6 zákona č. 586/1992 o daních z příjmů. V uvedeném § je mimo jiné uvedeno, že povinnost dodanit není u pojistných smluv, u nichž nebude vyplaceno pojistné plnění nebo odbytné a zároveň rezerva nebo kapitálová hodnota pojištění bude převedena na novou smlouvu soukromého životního pojištění splňující podmínky pro uplatnění nezdanitelné části základu daně.
Píšete, že víte, že klientovi bude z Dynamiku vyplaceno „odbytné“. Pokud tomu tak opravdu je (směrodatné jsou údaje na dokumentech), pak by dle mého názoru měl správně dodanit, protože nesplní výše uvedené podmínky. Aby tuto povinnost neměl, musela by být kapitálová hodnota z Dynamiku převedena na Flexi.
Paní Sečková,
citace zákona je přesná.
Ale ono záleží i na výkladu této konkrétní citace. Upřesňujícího výkladu se nikde oficiálně z MF ČR nedohledáte.
Mé osobní zkušenosti:
Jestliže dojde k rušení Dynamiku a převod financí i v rámci ČP, je nutné, aby nová smlouva byla označena, že vznikla přepracováním a že ze staré smlouvy vstupují veškeré prostředky na novou jako převod rezervy/kapitálové hodnoty. Jestliže to obchodník neudělá. Je to stejné jako kdyby se Dynamik zrušil a peníze se zasílaly na smlouvu do jiné pojišťovny nebo klientovi na účet. Zkrátka – rušení s odbytným.
Váš dovědek: „Aby tuto povinnost neměl, musela by být kapitálová hodnota z Dynamiku převedena na Flexi.“
Tak splňuje také povinnost dodanění, jelikož smlouva bude každopádně zrušena s výplatou odbytného.
Zákon o daích z příjmů s možností převodu kapitálové hodnoty pracuje, jak se k tomuto požadavku postaví konkrétní pojišťovna Vám nemohu s určitostí říct. Osobně mám s touto věcí zkušenost pouze s Kooperativou. Na Vašem místě bych se nejdříve obrátila na Českou pojišťovnu s dotazem, zda je možné Dynamik předčasně ukončit nikoli výplatou odbytného, ale převodem kapitálové hodnoty na produkt jiné pojišťovny. Pokud nemáte kontaktní osobu na ČP, zkuste to přes formulář na http://www.ceskapojistovna.cz/chci-kontaktovat-ceskou-pojistovnu.html. Odpoví Vám zpravidla do 2 pracovních dnů. Konkrétnější informaci, bohužel, poskytnout nemohu. Možná se Vám tady ozve někdo další, kdo již obdobnou situaci řešil přímo s ČP (PČS). Přeji hodně úspěchů.
Po pročtení zákona bych doporučil následující:
Dynamik nevypovídat, ale snížit na minimum. Nedojde k výplatě odbytného a smlouva bude dál fungovat s minimální úložkou (pokud nebude možné ji uvézt do splaceného stavu). V tu chvíli sice nebude do budoucna nejspíš klient plnit podmínky daňové uznatelnosti, ale nemusí zpětně dodanit.
Ušetřené prostředky vložit do krytí přes FLEXI (jinak zkuste spočítat klientovi i RŽP-D od UNIQA pojišťovny :-D), popřípadě investovat do OPF apod.
Slečno Šindlerová,
prvně bych si rozmyslel, zda budu vůbec klientovi něco sám doporučovat a nabízet, když ještě jak sama píšete nemáte ani hotově zkoušky. Předpokládám, že myslíte zkoušky na PPZ. Pokud toto nemáte hotové, raději nechte vše na někom, kdo se v tom vyzná a má potřebná oprávnění. Vystavujete tím sebe značnému riziku.
Nehledě na to, že stejně někdo musí tyto smlouvy podepsat. A ten někdo, zřejmě ze společnosti pro kterou pracujete, tomu musí rozumnět, ne? Tak se ho na to zeptejte. Jinak nemáte u klienta co pohledávat.
A ještě jedna věc. Kdo mu zpracovával finanční plán? Kdo rozhodl o tom, že je pro něj výhodné zrušit Dynamik a udělat Flexinu? Snad ne Vy?
Nene v žádném případě to nedělám já.. s tím začal manažer a chce vědět jak bych si poradila s touto záležitostí…pán na to spěchá ale tuto záležitost dotáhne do konce manažer. Já jen zjišťuji info a snažím se zjistit vše at jsem v obraze a neplácám bludy. Zmiňovaný klient ví, že konečná fáze bud na mém nadřízeném.
Já bych jen chtěla podat info svému nadřízenému, že už aspoń nějaké znalosti mám.
Nedovolila bych si nic více
Paní Šindlerová, nezaznělo tu jedno podstatné. Převod kapitálové hodnoty je akceptovatelný pouze v rámci jedné pojišťovny a tady se jedná o Českou (Dynamit) a Pojišťovnu české spořitelny (Flexi), čili na to zapomeňme.
Druhá věc je , že rušení smluv musí být pro klienta podloženo analýzou změny pojistného krytí. Jen doufám, že klientovi nechcete uzavřít Flexi ke spoření ???
Ne spořit tam nechce pouze rizika, nemocenská atd. Na spoření jsem přemýšlela o ING…můj nápad ne realizace…
Dost jsem si přečetla ale samozřejmě nemám přehled..pouze jsem četla že má výhodné úrokové sazby atd. atd.
Opravdu nejdu sama nikoho pojistit a vím, že zde jste samí ostřílení a vlastně se radíte mezi sebou již o drobnostech..takže snad za 2 roky?…..
Ale baví mě to porovnávání produktů, propočty atd. atd.
Spíš bych se obával, že paní Šindelářová má na mysli ING Investor. Smysl by to nedávalo, ale praxe v MLM je to běžná.
Jinak musím paní pochválit, že je taková iniciativní a že jen slepě nevěří svému nadřízenému – je potřeba mít svůj vlastní názor, sbírat znalosti. Jen tak dál a za ty 2 roky už budete radit mnohým z nás :-)
A ještě odpověď na původní dotaz – pokud máte propočítané, že zrušení Dynamiku a založení Flexi je výhodné, pak kvůli neprůstřelnosti doporučuji uvést Dynamik do splaceného stavu a v 60 letech vybrat. Mělo by to vyjít lépe než pokračování v neproduktivním spoření do Dynamiku, byť by šlo jen o to minimum (snad 400 korun).
Otázka do pléna – jak výhodnost změny vůbec spočítat, když neznáme poplatky u Dynamiku? Otázka postrádá smysl, pokud jde většina peněz do rizik.
Čtu zde problém o zrušení Dynamika a převod kapitálové hodnoty na Flexi?????.Žádném případě nedoporučuji.
Přiklonila bych se radě pana Průchy.Dynamika dáti do splaceného stavu,Flexi bych nastavila na rizika dle požadavkům klienta.
Protože při práci s klientem se může stát,že po roce nebude vyhovovat stav limitů rizik na smlouvách a po přepracování limitů rizik může pojišťovna Čsp je neobnovit a třeba ukončit smlouvu a klient přichází i kapitálovou hodnotu,která by se převedla do této smlouvy.Klient na ní nemá nárok,protože kapitálová hodnota se nepřevádí do mimořádného vkladu Flexi,ale do bežného pojistného té dané smlouvy.Kdo zaplatí odbytné???
Pro p. Hajného: Toto vůbec nelze. Je úplně zbytečné tuto eventualitu řešit. Co se rezervy týče, lze převést jen na vybraný produkt u stejné pojišťovny.
Vidíte, já životní smlouvy neruším, nepřevádím, tak jsem tento problém neřešil, ale myslel jsem, že kdyby se převedlo odbytné na mimořádný účet flexiny, dodaňovat by se to nemuselo.
Ha ! jsem zase chytřejší! :)
Myslím, že existují dvě řešení, jak se toho zbavit.
1. Vybrat, dodanit a peníze hodnotit zbývající dobu někde jinde.
2. Ukončit, ale nevybrat, pojistka se změní na pojištění v redukci. V tomto případě mě napadá, že když to klient vybere po 5 letech, těžko na to někdo přijde.
Jinak, nahradit Dynamika Investorem… pokud Dynamika v takovém případě očešu o rizika, jde pak už jen o to, jak je nákladový ten zbytek. Zvláště pokud by došlo ke zrušení po krátké době, kdy by nebylo žádné nebo nízké odbytné, bude platit u investora zase v počátku do tmy a pochybuju, že někdy takto upravený Dynamik vůbec dožene. Pochopitelně, je to otázka nákladovosti, zhodnocení a doby… pochybuju ale, že daný obchodník se tím v té chvíli takto zabýval. Většina takto zrušených smluv má těžiště v tom, že se hledá jen výměna za jiný produkt. Sice lepší, nicméně nesprávně posouzený v dané situaci, kdy tomu tak zdaleka být nemusí. Jako otřesné považuji soutěže typu kdo shodí víc Dynamiků a nahradí je jiným IŽP.
Romane, jak to myslíte s tím ukončit, ale nevybrat. Když se pojistka ukončí, posílají odbytné složenkou. To jako nevyberete? Co se pak s tou smlouvu děje? Co stojí náklady na provoz? Jak se to chová?
To je to, co píše Stěpán. Někde se to označuje jako převedení do splaceného stavu, což znamená, že se pojištění již nebude platit. Na Dynamiku vznikne tzv. redukce smlouvy, tzn., že původní částky pojištění zaniknou, maximálně je stanovena redukovaná pojistná částka, což znamená, že ta smlouva vlastně funguje obdobně jako vkladovka.
Když Dynamika ukončíte a nezažádáte o odbytné, tak Vám ho nevyplatí. Tedy alespoň nedávno tomu ještě tak bylo. Proto pokud by toto někdo dělal, je nutné napsat na žádanku, že žádá o zrušení smlouvy a výplatu odbytného, resp. odkupného. V případě, že bych to vybrat nechtě, žádal bych o redukci smlouvy bez výplaty odkupného. Smlouva pak skončí v řádném termínu, tak, jak bylo na smlouvě stanoveno.
Jo bingo, redukce totiž byla u kapitálovek a u ižp je to splacený stav. Nevíte jaké jsou u Dynamiku podmínky pro převedení do splaceného stavu? Někde bývá stanovena určitá doba popř. výše kapitálové hodnoty (z které se pak odečítají náklady na další provoz). Vzhledem k tomu, že Dynamik a všechny jeho klony nejsou nikterak transparentní, ptám se jestli máte někdo osobní zkušenost.
Podle mě v momentu, kdy vzniká na smlouvě nějaká kap. hodnota – rezerva, tedy nejspíše po dvou letech by to již asi bylo možné… ale možná máte pravdu, že ta částka bude muset být určité výše, pokusím se to zjistit. Ono, mezi námi, technicky je to možné zřejmě již dříve, nedávno jsem se bavil s jedním obchodníkem z ČP a on mi říkal, že pokud smlouva byla na vyšší platbu, třeba 2 tisíce a pak ji sníží na minimálku, začíná se tvořit již kap. hodnota. Hovořil z praktické zkušenosti, mám se ho na to zeptat ještě jednou?
Já zpravidla IŽP neruším i když vidím-li Dynamik u vdovy (57 let) za 1.300 korun/měs, otevírá se mi kudla v kapse. V konkrétním případě běžel Dynamik 26 měsíců a do rizik šlo cca 255 Kč. Když paní chtěla smlouvu zrušit a sepsali jsme výpovědní dopis, volali jí z ČP proč to dělá, že ČP a Dynamik mají skvělou výnosnost financí. Jsem myslel, že mě klepne pepka. A zde chci právě snížit smlouvu na minimum, popř. převést do splaceného stavu (proto otázka na to kapitálové minimum, jestli to má smysl). Má ji mít ještě 8 let a rizika jsou tam ošetřeny příšerně, prakticky jenom TNP a DNL MAX. Co myslíte?
Když se zeptáte budu rád, přestože lidem z ČP nevěřím (po minulých zkušenostech co lidem do telefonu navymýšlí).
Co k tomu napsat? V první řadě ten Dynamik neměl vůbec vzniknout, to víme oba. Zbývá otázka, co s ním, když už existuje. Snížit ho můžete na minimální platbu, což bude u dva roky starého Dynamiku asi 400,-? a vyndat z něk všechna rizika. Ovšem počáteční náklady už klientovi nikdo nevrátí. Je otázka, do čeho jiného pak dáte to, co ušetříte na této platbě. Aby pak klient neplatil někde jinde zase náklady a nakonec jste nepřišel na to, že v této fázi už to stejně nedoženete. (nemluvím nyní o rizikovém pojištění). Co se týká výpovědi, tak ČP jakožto pojišťovna s největšími storny se proti tomu zařídila tzv. záchranným týmem, takže každý klient, u kterého to jde, je kontaktován a jeho záměr je mu rozmlouván :-)
Tomáši, existuje na to jednoduchá rada:
Klientka si zažádá o vyčístlení potřebné minimální výše pojistného při zachování stávajících rizik a ČP ji na to odpoví. Pak záleží na jakou částku (mezi touto minimální a stávající) se klientka rozhodne snížit pojistné.
Sama předpokládám, že z 1.300,-Kč/měsíčně šla valná většina do spořící složky, takže hlavně o tuto část se dá pojistné snížit.
Já bych byl spíš pro, aby se stávající rizika vyházela úplně. Za prvé jsou drahá, za druhé zřejmě nedostatečná. Je pravda, že když je tam nechá, může snížit pojistné na nějakých 500,-, ale k čemu to potom vlastně bude mít? Polovina se bude spořit, takže celková výnosnost bude tragická, druhá polovina jde na rizika, která budou asi nedostatečná. Pokud je upraví na jiné částky, tak rozhodně ne na této pojistce…
Ano souhlas, ještě to budeme projednávat, ale někdy je to těžké, lidé spíše uvěří člověku z pojišťovny než poradci. Nicméně, jak říká Roman, rizika jsou zde předražená a u konkurenčních produktů jsme se dostali na vyšší zajímavější krytí s kratšími karenčními dobami za stejnou, ne-li nižší cenu. Navrch jsem nezmínil, že paní již po dvakrát akceptovala indexaci :)
Co se tyce dani , nestaci nahodou sjednat novou smlouvu na stejnou castku zivotni slozky ? protoze financaku muze bejt jedno co ma kdo za pojistovnu , uleva na dani je brana kvuli jakoby sporeni na stari – nejlepe ve stejne vysi a splneni podminky 60/60
takze pokud ma nekdo novy dynamik za 500 kc nahradi se smlouva flexi za 500 kc tak to financaku vubec nevadi.
neco jinyeho je kdyz clovek misto toho nic nema .
co se tyce ponechani smlouvy treba dynamiku – jake mate zkusenosti co se tyce nejmensi castky ?
me prijde ze na 50 tisic smrt je 300 kc, a na 100 tisic coz ma vetsina je 400 kc nejmensi pojistne.
otazka je jestli CP akceptuje v navrhu i snizeni pojistne castky na smrt a ponechani smlouvy na to sporeni jen na 300 kc.Protoze pokud uz tam klient neco nasypal a prijde stale o hodne jak pulku tak mu nedoporucuju to trapny sporeni rusit.
S tím bych si dovolil mírně nesouhlasit. Berňáku to nebude úplně jedno. První věc, která tam bude podezřelá bude to, že uplatňoval jednu pojišťovnu a nyní druhou. Pokud klient při případném dotazu řekne, že jednu zrušil a nahradil to druhou, tak má problém.
Jinak, minimální částky na Dynamikách jsou dané datumem, kdy byl sjednán. Zpočátku to bylo 300, pak 400 a 500…
Je to komplikovanější … přečtěte si zákon o dani z příjmu §15/6 … pokud nedojde k vyplacení odbytného (tedy např. při převodu na daňově uznatelný produkt u stejné pojišťovny). Myslím si, že i Vaše konstrukce by měla obstát – doporuču zajít za Vašim správcem daně – tím nic nezkazíte.
(6) Od základu daně za zdaňovací období lze odečíst poplatníkem zaplacené pojistné ve zdaňovacím období na jeho soukromé životní pojištění podle pojistné smlouvy uzavřené mezi poplatníkem jako pojistníkem a pojištěným v jedné osobě a pojišťovnou, která je oprávněna k provozování pojišťovací činnosti na území České republiky podle zvláštního právního předpisu,89), nebo jinou pojišťovnou usazenou na území členského státu Evropské unie nebo Evropského hospodářského prostoru za předpokladu, že výplata pojistného plnění (důchodu nebo jednorázového plnění) je ve smlouvě sjednána až po 60 měsících od uzavření smlouvy a současně nejdříve v kalendářním roce, v jehož průběhu dosáhne poplatník věku 60 let, a u pojistné smlouvy s pevně sjednanou pojistnou částkou pro případ dožití navíc za předpokladu, že pojistná smlouva s pevně sjednanou pojistnou částkou pro případ dožití s pojistnou dobou od 5 do 15 let včetně má sjednanou pojistnou částku alespoň na 40 000 Kč a pojistná smlouva s pevně sjednanou pojistnou částkou pro případ dožití s pojistnou dobou nad 15 let má sjednanou pojistnou částku alespoň na 70 000 Kč. U důchodového pojištění se za sjednanou pojistnou částku považuje odpovídající jednorázové plnění při dožití. V případě jednorázového pojistného se zaplacené pojistné poměrně rozpočítá na zdaňovací období podle délky trvání pojištění s přesností na dny. Maximální částka, kterou lze odečíst za zdaňovací období, činí v úhrnu 12 000 Kč, a to i v případě, že poplatník má uzavřeno více smluv s více pojišťovnami. Při nedodržení těchto podmínek z důvodu zániku pojištění nebo dodatečné změny doby trvání pojištění nárok na uplatnění odpočtu nezdanitelné části základu daně zaniká a příjmem podle § 10 ve zdaňovacím období, ve kterém k této skutečnosti došlo, jsou částky, o které byl poplatníkovi v příslušných letech z důvodu zaplaceného pojistného základ daně snížen, s výjimkou pojistných smluv, u nichž nebude vyplaceno pojistné plnění nebo odbytné a zároveň rezerva nebo kapitálová hodnota pojištění bude převedena na novou smlouvu soukromého životního pojištění splňující podmínky pro uplatnění nezdanitelné části základu daně.
Dovolím si informaci z vlastní zkušenosti. Finanční úřad vyžadoval pouze doklad, že odbytné z jedné smlouvy u jedné pojišťovny ( rezervotvorná část) bylo použito do rezervotvorné složky na smlouvě u jiné pojišťovny. Tzn. vyplacené odbytné bylo použito jako mimořádné pojistné na nové smlouvě. Druhá podmínka byla, že nová smlouva musela navazovat na starou (ukončení k 30.6. počátek k 1.7.)
Dobrý den pane Čermáku,
jde o výklad zákona, což se liší finančák od finančáku. Měl jsem k dispozici stanovisko ČAP, ve kterém byl zcela jasně psáno, že převod mezi pojišťovnami nelze, aby nedocházelo u finančních poradců k přepojišťování klienta mezi pojišťovnami, aby pobíral každé dva roky novou provizi.
V zákoně je psáno, že nesmí být vyplaceno odbytné, což je při výpovědi smlouvy vždy. A tady je kámen úrazu, výklad zákona. Osobně bych se nerad pouštěl na tenký led a klienta ubezpečoval, že je převedení možné. Forma mimořádného pojistného umožňuje totiž tento mimořádný vklad vybrat = prima klička.
To sice umožňuje, ale tato částka musí být uvedena v přehledu o zaplaceném pojistném, které pro tyto účely vydává pojišťovna, takže by se o vybrání finančák dozvěděl a dodanil. Výklad je zcela jasný, pokud je vyplacené odbytné nadále v rezervotvorné složce, není to pouštění se na tenký led, ale dodržení metodického pokynu, který mají všechny finanční úřady.
Je to celkem hraní se slovíčky. Jakmile se objeví ve výpovědi slovo odbytné, může nastat problém. Podle mě, aby se člověk vyhnul jakýmkoliv možným zádrhelům, bylo by vhodné, aby v žádosti o ukončení pojistné smlouvy u jednoho pojistitele figurovalo, že klient žádá o převedení rezerv, nebo kapitálové hodnoty na novou pojistnou smlouvu u druhého pojistitele.
Já si na rozdíl od pana Koláře dovolím silně nesouhlasit. Na čem stavíte své závěry, že finančáku to může být jedno?
Takový klient si po nějakou dobu snižoval základ daně. Najednou je smlouva vypovězena a vybráno odbytné (ať už v jakékoliv výši), což přímo koliduje se zmiňovaným zákonem.
Prosím pročtěte si nejprve zákon a prostudujte dostupné materiály, než začnete dělat závěry. Toto je amatérský přístup.
Prosím, přečtěte si nejprve příspěvek, než začnete dělat závěry, pan Kolář nepíše, že to je finančáku jedno.
Toto je věčné pojišťovací téma a mohu k tomu napsat, že jsem to řešil již před lety. Zjistil jsem tehdy, že fin. úřad v Plzni s tím nemá sebemenší problém a fin. úřad v Táboře by to jednoznačně vyhodil. :-)
Je tu několik aspektů, které se prolínají. Samotná podstata daňových úlev je v tom, aby si člověk spořené peníze uchoval do důchodu. Zde nastává první problém a ten je u IŽP, když do něj vstoupím a vyberu část kapitálové hodnoty. Tohle už je z podstaty, k čemu má pojištění s daňovou úlevou směřovat, poněkud mimo.
Na rozdíl od PF, kde (prozatím) může klient mezi fondy přecházet, u pojištění toto obdobnou formou pochopitelně nejde a jedinou možnou formou přechodu je tedy odbytné a jeho výplata, byť převedená do jiného pojištění.
Teoreticky by tedy technicky neměl mít fin. úřad problém, pokud na druhé straně nikdo neřeší, že se z takové smlouvy vybírá. Ovšem zákon je jako vždy, tak trochu mrzáček, který řeší, jestli odbytné převedené na jinou smlouvu, je ještě odbytné nebo jestli to v tomto případě odbytné není a neřeší, že za peníze, které se mají spořit na důchod, se vyměňují plastová okna :-)
no ta zaverecna cast paragrafu je dost kostrbata.
uvidim z vlastni zkusenosti dle FU jak to posoudej , kdyz jsem si menil rizikovku v prubehu tohoto roku.
to myslim pro financak bude jeste vetsi orisek, protoze jsem zadnou kapitalovou hodnotu neprevadel.
Čistě rizikovka se ani nedá odepisovat, takže FU zase takovou práci mít nebude.
Pro možnost odpisů to musí být vždy rezervotvorné pojištění, což čistá rizikovka není. Proto jsou IŽP i KŽP koncipovány tak, aby aspoň něco šlo na spoření.
U ČSOB v interní síti sice žádná spořící složka pro FORTE není, ale přesto se tam naspořuje. Cena jednotlivích rizik se v průběhu trvání mění.
V momentě, kdy je riziko levnější, než při sepsání smlouvy, tak jde přebytečné pojistné do investic, a tím je splněna podmínka tvoření rezervy, načež pokud se riziko s narůstajím věkem zdražuje, doplácí se to z této naspořené rezervy.
U ostatních pojišťoven to bývá povětšinou aspoň těch 100Kč na „spoření“ a více.
Pro FU je hlavně důležité, jestli jste si vůbec něco odepisoval. Pokud si pojištění neodepisujete z daní, pak není třeba tím FU zatěžovat. Né každý to využívá. Někdo nechce, někdo neví jak, a někomu je to šumák. Potom si můžete s penězma dělat co chcete a jestli je to odbytné, nebo převod je každému jedno.
Předpokládám, že tady se bavíme hlavně o lidech, kteří tuto možnost využívají.
ČSOB to měla ošetřeno „konverzním“ dopisem. Psala v něm o převodu prostředků na novou smlouvu, né o odbytném. Samozřejmě to bylo vždy na mimořádné pojistné, které následně padlo za vlast :-)
Dále se to řešilo i částečnými odkupy, kdy smlouva stále běží.
Dobrý den pane Hrysčenko,
opravil bych Vaši mylnou informaci. Je na trhu více rizikových životek, které jsou daňově uznatelné díky principu, který popisujete o světoborného produktu ČSOB (Flexi, 7BN, RŽP-D). Ovšem Forte a 7BN má podmínku navýšení pojistného tak, aby byla nějaká investice.
tak jasne ze jsem si odepisoval, sice zalozeno pred koncem roku ,ale mam plnejch 12 tisic.
a u flexi na rizika mam asi 11600 kc danovej odpocet rocne, kdyz si sectu cenu vsech pripojisteni a vyslednou cenu tak na sporeni mi jdou 2 koruny. asi tak to mam natriskany.
a co se tyce csob – este stale plati prvni rok nizsi pojistne , dalsi roky se to o dost vyrazne zvedne tak jak je to napsany v podminkach ? ( nemyslim indexaci)
Teď řeším obdobný případ.
Paní má ČSOB FORTE, které vzniklo jako „nutný převod z IPB KZP“. Forte je samo o sobě prachsprostě nastaveno a vůbec neřeší věci, které by klientka očekávala.
V dopise, který při převodu obdržela, je psáno, že do nové smlouvy FORTE č. xxxxxxx bylo vloženo mimořádné pojistné z předchozí smlouvy č.yyyyyyy Forte běží od 10.2010 za 400/měs.
Na předchozí smlouvě (IPB) byly uplatňovány daňové odpočty. Teď mě zajímá, jestli při té „nutné změně“ na novou FORTE došla celá kapitálová hodnota z IPB nebo ne. Protože pokud ano, musela by paní při zrušení smlouvy dodaňovat. Nevím jak to u ČSOB je.
Domnívám se, že se jedná o převod v rámci pojišťovny a smlouva se převáděla formou rezervy nikoli odbytného. Konverzi smluv v rámci jedné pojišťovny, kdy se změní typ a veškeré fin prostředky klienta se převedou do nové smlouvy, bych nepovažoval za stejný případ, jako je zrušení smlouvy formou odbytného, byť převedeného do smlouvy jiné. V nové smlouvě je pak většinou ještě text, že nahrazuje původní smlouvu číslo…
Pro doplnění k tomuto „věčnému tematu“
1) Při výpovědi pojišťovna vyplácenou (na jiné pojištění převáděnou částku nazve odbytné.
a) ale dle slovníku finančních pojmů, pokud částka nejde do rukou – na účet klientovi, není to odbytné. Před časem jsem sledoval jednu diskusi daňařů z níž vyplynulo, že nezáleží na tom jakým slovíčkem tuto částku pojišťovna označí, ale jaký má význam.
2) Když můj klient kdysi napsal do výpovědi Dynamiku, že chce převést kapitálovou hodnotu přímo na Flexi, ČP mu odepsala, že nelze, protože se vyplácí odbytné a nikoliv kapitálová hodnoty.
3) Dříve – tuším někdy kolem roku 2003 – se dodaňovaly i mimořádné výběry (a bylo jasno, jestli peníze zůstanou v rezervotvorné části či nikoliv. Pak, s příchodem IŽP se to uvolnilo a stačí v polovině prosince na Flexi vložit 12000 a v lednu vybrat a klient má plný daňový odpočet.
4) Protože jde o „věčné“ spory, zažádala před časem kolegyně o stanovisko MF a podařilo se jí ho získat. Pokud někdo bude mít zájem a napíše na můj email, zašlu.
… MF v něm dostava píše (vyjímám z textu) …… Smyslem poslední věty uvedeného ustanovení §15 ods. 6 ZDP je zachovat daňové výhody při kontinuálním ukládání prostředků na budoucí spotřebu. V tomto kontextu je pak podle našeho názoru klíčové, že odbytné nebylo vyplaceno poplatníkovi, ale bylo převedeno na novou smlouvu soukromého životního pojištění, která splňuje zákonem stanovené podmínky. Za tohoto předpokladu by pak nedocházelo k doda nění dříve uplatněných nezdanitelných částí základu daně ve smyslu §15 odst. 6 ZDP.
Z tohoto stanoviska mi minimálně vyplývá zbytečnost slovíčkaření o výkladu pojmu „odbytné“ a diskusí o tom, zda převedení odbytného přímo na jiné pojištění se musí dodaňovat, či nikoliv. To, že zákon neřeší následné mimořádné výběry je jiná otázka a očekávám, že se změnou zákona bude toto změněno.
Velmi zajímavé, děkuji pane Břoušku za sdílení tohoto dokumentu. Otázkou je, zda lze toto vyjádření brát jako závazné stanovisko Ministerstva financí ČR. Doufám, že i toto bude jasně vysvětleno a následně implementováno v novele. Nevidím sebemenší důvod klienta trestat formou dodanění, pokud veškeré prostředky převede na nově uzavřenou PS za tímtéž účelem a pokračuje dál.
Tak stačil pane Břoušek jeden jediný telefonát na Ministerstvo financí a vše je jinak – tento dokument v žádném případě nelze brát jako závazný, navíc na dokumentu chybí kulaté razítko, je na klasickém hlavičkovém papíře, pan Vrána je vedoucím oddělení 392 (to je jako co ?), ale dole na dokumentu je e-mailová adresa na nějakého pana Radima Bláhu…
Takže – bylo mi potvrzeno – že se vždy dodaňuje, je – li ze strany pojišťovny vypláceno odbytné (a to je vypláceno vždy vyjma případů, kdy se kapitálová hodnota převádí do nové smlouvy u téže pojišťovny). Na toto vyjádření pana Vrány by měla existovat i reakce Ministerstva financí, která tento výklad popírá a uvádí na pravou míru !!!
Pokud kdokoliv předkládá klientům tento dokument jako potvrzení skutečnosti, že se nemusí dodaňovat, tak klienty uvádí v omyl s nemalými budoucími finančními dopady. Neznalost zákona neomlouvá.
Tady vidíte jak je výklad onoho zastaralého znění zákona rozdílný – a to i na MF. I každý FÚ má jiný názor. Totéž se týká daňových poradců. Takže asi nejlepší variantou je převedení staré smlouvy do splaceného stavu. Pokud by jste se dopracoval k té zmíněné reakci MF na vyjádření pana Vrány, zašlete. Tento problém bude sporný až do vydání nového zákona. Mimochodem i pojem kapitálová hodnota již neodpovídá realitě IŽP, kde jsou podílové jednotky, což zase svědčí o překonání znění zákona. Z analytického oddělení jednoho satelitu Insie se ke mně zase dostal názor, že bránění přechodu na efektivnější produkty (pod hrozbou dodanění) je žalovatelné na základě listiny základních práv a svobod. Už aby tu byla novela a bylo vše jasné.
Já dostal pane Břoušku na MF stanovisko zcela jednoznačné: je-li jednou vyplaceno odbytné, je povinnost dodaňovat. Tečka. Právníkům a „daňařům“ se to může výkladově jevit jinak, klíčové však je vyjádření MF a to je jednoznačné. V nejbližších dnech by měla být k dispozici (a veřejné odborné debatě) novela zákona, kde by (mimo jiné) měla být tato věc zcela jednoznačně a přesně uvedena, tak uvidíme.
Je neuvěřitelné, že se léta řeší jedno a to samé a nikdo k tomu nezaujal z MF zcela jasný postup, který by aplikoval na všechny FÚ, aby podávaly zcela jasné a srozumitelné údaje, taktéž na asociaci pojišťoven nebo jakýkoli distribuční informační kanál, který by zabezpečil předání této informace lidem pracujícím v oboru. Z mého pohledu řekněme otázka v řádu dnů nebo max týdnů, nikoli let.
Současně je Romane neuvěřitelné, že někteří finanční „poradci“ včetně makléřských firem používají stanovisko pana Vrány z MF jako „směrodatné“ – tedy téměř zákonné (vždyť je to přece od úředníka přímo z MF !!!).
Až se jednoho dne začnou finanční úřady zaměřovat i na toto, mnohým lidem zatuhne úsměv na tváři (a stanovisko pana Vrány z MF jim bude zcela k ničemu). Nedodaněná částka navýšená za ta léta o penále ze strany FÚ bude jistě pro mnohé hořce zajímavá…
Nečetl jsem to celé, ale já svým klientům nedoporučuju využívat daňových úlev. Při dnešních daních to stejně dělá pár korun a narovinu, průměrná doba smlouvy je 7 let. Nikdo nevydrží mít smlouvu do 60 let.
A tím pádem mě tato problematika nezajímá a jsem spokojen.
Ve všech diskuzích na toto téma se řeší otázka výplaty či nevýplaty odkupného. Jak to je ale s daněmi v případě, že není co vyplatit?
Konkrétní příklad: předunisexová smlouva z roku 2011, platba něco přes 4 000 p.m., z toho odhadem 500 na investice. Klientovi jsme sjednali stejná, resp. v některých detailech lepší, rizika vč. pojištění dítěte za ca. 2 600 a shodli se, že uspořených 1 400 pošleme do OPF. Původně jsme chtěli smlouvu převést do redukce, ale pojišťovna odpověděla, že na smlouvě není vytvořena kladná hodnota účtu, smlouvu tedy budeme rušit. Musí v tom případě klient dodanit nebo ne?
Klient nedaní odbytné, klient dodaňuje to, co do těch daní uplatnil. Vrací tak vlastně to, co si na daních uplatnil.
…Při nedodržení těchto podmínek z důvodu zániku pojištění nebo dodatečné změny doby trvání pojištění nárok na uplatnění odpočtu nezdanitelné části základu daně zaniká a příjmem podle § 10 ve zdaňovacím období, ve kterém k této skutečnosti došlo, jsou částky, o které byl poplatníkovi v příslušných letech z důvodu zaplaceného pojistného základ daně snížen, s výjimkou pojistných smluv, u nichž nebude vyplaceno pojistné plnění nebo odbytné a zároveň rezerva, kapitálová hodnota nebo odkupné bude převedeno na novou smlouvu soukromého životního pojištění splňující podmínky pro uplatnění nezdanitelné části základu daně.
Takže…u nichž nebude vyplaceno pojistné plnění nebo odbytné a ZÁROVEŇ rezerva, kapitálová hodnota nebo odkupné bude převedeno na novou smlouvu. Z toho textu bych vyvodil, že dodanit musí, protože bod „zároveň“ nebyl splněn. Sice ani nemohl být, protože nebylo asi co převádět, ale to si myslím, že je jedno.
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.