Zobrazeno 4.731x
Toto téma obsahuje 4 diskutující a má 6 odpovědí. This post has been viewed 4732 times
Na titulní straně je tato debata:
Bohužel se „časem schová“, tak bych byl rád, kdyby jsme dále dikutovali zde.
Děkuji.
JV
Počítám s tím, že se čtenář seznámí s původním článkem,
ale musím konstatovat, že ANO, zákon je, zákon platí.
Jen ten výklad nemusí být jednotný.
Kolega Radek uvedl tento odkaz:
Ale já se přiznám, stále to nepovažuji za plnohodnotné vysvětlení, proto zde ještě rovnou vkládám můj komentář:
Samozřejmě že děkuji za odkaz.
Bohužel ale opět musím napsat, že je nedostatečný, protože řeší a vysvětluje pouze převod KŽP od jednoho ústavu do druhého na IŽP.
NENÍ zde zdůrazněno(!), že se toto vztahuje i na převod mezi IŽP na jiné IŽP (jiný ústav), to je ale nyní převod nejčastější.
Dále zde není řešeno a vysvětleno několik bodů, viz níže, s bodem jedna jsem se setkával již v minulosti, další 2 jsou novinky z letošního roku:
1, Odbytné je převedeno do mimořádného pojistného – zde je možnost předčasného výběru, vlastně okamžitě, nic by se nedodaňovalo = porušení zákona!
2, Odbytné je převedeno do hlavního pojištění – ústav se na to dívá jako na přeplatek a tento vrací. Na účet odesílatele, nebo na účet klienta = porušení zákona!
3, Odbytné je převedeno do hlavního pojištění – ústav se na to dívá jako na předplacené pojistné = bude posílat potvrzení o zaplacení, tedy umožní opětovný daňový odpis. Porušení několika zákonů!
———–
Nejsem právník, nejsem daňař, ale léta praxe mne, bohužel, naučila, že pokud existuje dvojí výklad, potom vždy platí ten, který je pro stát výhodnější.
Jak u článku kolega Jiří uvedl, dá se o toto opřít při případném sporu.
Já sice také nejsem právník, ale právo jsem teď studoval. Souhlasím, ale, že by takto měli zákon vykládat všechny FÚ.
Abych se vyjádřil k tomu, že toto upravuje jen KŽP na IŽP, tak s tím nesouhlasím, v příkladu je to sice takto řečeno, ale to proto, že se ptali lidé konkrétně na své případy. Jinak zákon zná pojem „soukromé životní pojištění“ což znamená KŽP, IŽP a PP. Pokud se podíváte na ten paragraf 15 odst.6 na konci je znovu napsáno „a s výjimkou pojistných smluv, u nichž nebude vyplaceno pojistné plnění nebo odkupné a zároveň rezerva, kapitálová hodnota nebo odkupné bude přímo převedeno na jinou smlouvu soukromého životního pojištění splňující podmínky pro uplatnění nezdanitelné části základu daně.
Dále je tímto odpovězeno na Vaše 3 body, nová smlouva musí splňovat podmínky pro uplatnění nezdanitelné části základu daně. To znamená, nesmějí se z ní dát provádět výběry.
Což navazuje na další, část v zákoně o daních z příjmů, která se upravila začátkem roku 2015 a to paragraf 7 teď nevím odstavec ☺ pís. p) a to, že v případě výběru, musí klient dodání zpětné i za zaměstnavatele. Mimo případ, že bude odbytné převedeno na novou smlouvu. Tato novela byla udělaná proto aby zaměstnavatele neodmenovali zestnance formou příspěvku na mimořádné pojištění a tím se vyhýbali danění. Ale ne proto aby stát zakázal lidem, svobodné se rozhodovat o tom kdo mne pojistí.
A jak jsem uváděl v diskuzi u článku, tak například RŽPD od UNIQA pojišťovny, má přímo číslo účtu, na který odeslat odbytné.
Na závěr, bych chtěl dodat, že pokud nesouhlasíte s tímto výkladem, tak potom by klienti museli dodaňovat i v případě kdy došlo k nároku plnění na starobní důchod, nebo invalidní důchod, atd. kde ale zákon uvádí, že toto dodanění se v těchto a v našem diskutované případě neuplatní. Cituji:“toto se neuplatní v případě plnění, kdy došlo ke vzniku nároku na starobní důchod nebo invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně nebo v případě, stane-li se pojištěný invalidním ve třetím stupni podle zákona o důchodovém pojištění nebo v případě smrti.“
Doufám, že takovýto rozbor bude stačit a je možné to v případě jiné formulace, myslím tím tento odkaz a tento výklad, FÚ použít jako obranu, proti jeho rozhodnutí. To proto, že kdyby FÚ rozhodl dodanit, tak to on porušuje zákon.☺
PS: pojišťovny si to vykládají, tak že výplata odbytného je porušení zákona, proto aby jim klienti neutikali. ☺
Bod jedna není přece možný, smlouva, na kterou je odbytné převedeno, musí splňovat podmínky daňové uznatelnosti, takže není vybíratelná.
Ty druhé dva příklady jsou spíš chyby způsobené nesprávným zasláním, resp. zasláním na nesprávný účet běžného pojistného. Jen mě překvapuje, že k tomu už léta zpátky neexistuje jednotná metodika, která postihne všechny případy včetně jejich následného řešení.
Pošle-li pojišťovna klientovi peníze z běžného pojistného, pak se dle mě jedná v tomto případě z pohledu logiky o výběr prostředků, na které byly uplatněny daňové úlevy a tudíž porušení zákona a povinností dodanit. Ta metodika by mohla tento stav upravit tak, aby byl nějakým způsobem řešitelný a napravitelný pro případ, že se jednalo o chybu.
Ten poslední případ je zajímavý, protože klient by ve smlouvě měl mít běžnou platbu o nějaká výši a tudíž by ji měl platit a z toho převedeného pojistného by se mu nemělo nic strhávat. Pak by asi obhájil i to, že omylem poslal peníze na běžnou platbu místo mimořádu a těžko by mu šlo připsat úmysl získat daňové výhody na tytéž peníze podruhé.
Jak píšu výše, léta se to řeší, léta jsou problémy s tím, jak který finančák co uznává, léta se tím tunelovaly prostředky mimo účel, pro který byly zvýhodněny. Proč si k tomu pár lidí z oboru (ale i z praxe) na dvě hodiny nesedlo a nevydali nějakou pracovní verzi metodiky popisující možné případy, které mohou nastat a pak ji ještě před vydáním nedalo k posouzení další kompetentním osobám, které k tomu mohou něco říct a pak ji nerozeslali tam, kam to patří, to jest na všechny FÚ, mzdové účtárny a těm, co to sjednávají klientovi. Tisíce zbytečných slov a dohadů, kvůli takové „kravině“.
Měl bych nápad. Zrušme spoření a investování do pojistek. Podobně by se nechal daňově zamknout i jiný produkt, který bude mít menší náklady a nebude spojen s tolika problémy. A odpadnou i problémy s převody… nebude důvod. ;-)
Tak jsem ještě trochu pátral a vypátral jsem tyto dva soubory, kde už se nebaví jen o KŽP nebo jen o IŽP, ale o životním pojištění.
Myslím, že takto by to už mohlo stačit. ☺ Případně jiné vyjádření financaku, je porušení zákona a můžete klienta bránit, tak že by se s tímto odvolal…
Ten výklad je od Kataríny Dobešové.
V tomto kontextu mne napadá:
Dotazoval jste někdo přímo nadřízeného FÚ = Generální finanční ředitelství? Odpověď by měla být respektována všemi FÚ, pokud se nemýlím…
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.