Zobrazeno 36.125x
Toto téma obsahuje 12 diskutujících a má 23 odpovědí. This post has been viewed 36126 times
Někde na webu jsem zaznamenal komentář, kde si mnozí hodně slibují od nástupu pana Rusnoka do ČNB, kde dohlíží na činnost sekce licenčních a sankčních řízení a odboru ochrany spotřebitele.
V diskuzi pod článkem, který bohužel v tuto chvíli nejsem schopen dohledat, byla zmíněna očekávání typu znovuotevření novely zákona 38, zastropování provizí u ŽP a prodloužení stornolhůty u ŽP.
Pan Rusnok v jednom z rozhovorů říká: „Nemám vytipovanou oblast, které bych se chtěl věnovat. Banku chci poznat co nejlépe ze všech úhlů její činnosti. Ale oblast, kterou tam aktivně spravovala paní Zamrazilová, tedy jakási finanční gramotnost a ochrana spotřebitelů na finančním trhu, je téma, které si zaslouží velkou pozornost centrální banky,“ dodal s tím, že speciálně u finančních poradců nabízejících pojištění by byla vhodná ještě ostřejší regulace.
Záleží jen na Vás, co si pod poslední větou pana Rusnoka („speciálně u finančních poradců nabízejících pojištění by byla vhodná ještě ostřejší regulace“) představíte…
hm, pan Rusnok je asi splachovací, měl by si sám uvědomit, že se podílel na zavádění neslavného II. pilíře.
Když jsem měl možnost s ním diskutovat, bohužel nikdy neodpověděl na přímo, jen samé obecné bláboly.
A propos – mohl by tedy zatlačit na MF potažmo na legislativní radu, aby už konečně přestal stát lhát lidem a používat zavádějící a zkreslující informace v rámci důchodových pilířů.
O záměně pojištění x investování x spoření si tu každý pochvalně mručí, ale komentovat veřejně prasárny ze strany státu v rámci toho, že investiční fondy II. pilíře nazve „důchodovým spořením“ a investiční fondy III. pilíře „doplňkovým penzijním spořením“ se nikomu nechce.
Takže – pokud to Rusnok dokáže – tleskám mu předem.
Jeden příklad pro ty, kdo si (naivně) myslí, že se pojišťovny mezi sebou mohou dohodnout na omezení či změně provizí:
Dvacet jedna výrobců klobás a dalších uzenin se po desetiletí potají domlouvalo na cenách. Na základě anonymního udání je teď antimonopolní úřad potrestá obří pokutou v přepočtu 9 miliard korun. Vysoké pokuty za kartel přitom už letos v Německu dopadly na výrobce piva a cukru.
Neřekl bych, že pan Rusnok začal paní Zamrazilové fušovat do řemesla. Naštěstí se ukázalo, že to zvládne sama -dohlížet na pojišťovny a udělovat jim případné milionové pokuty, za to jakou produkci braly a tolerovaly.
Co se týče provizí, tak jsou pojišťovny co nabízejí 30 procent průběžně, ostatním to vyhovuje těch 180. Každej si to dokáže spočítat o kolik jim klesne produkce, když snížej marži zprostředkovatelům.
A s tou 2/5 letou lhůtou se můžete jít vykoupat, ono nestačí že ručíte za smlouvu po celou dobu trvání ? Tedy pokud vám ji někdo zruší po 3, 5 ,7 letech tak, pak vracíte celou provizi. To že byl každý zvyklý, že se smlouva dá zrušit jen k datu podání výpovědi je jedna strana mince. Ono jde taky zrušit smlouvu od počátku i po těch 3, 5 letech.
Stačí když v novém zákoně budou pravidelné roční zkoušky 3-5, roční výpalné ČNB, stačí záznam informací z 1 stránky na dnešních 3-4.
Tak jednání o omezení provizí se skutečně pohnulo….
jak je uvedeno v tomto vlákně
https://poradci-sobe.cz/diskutujeme/topic/dnesni-trapas-nebude-bez-odezvy
v parlamentu je již podán pozměňovací návrh na regulaci pobidek s těmito základními parametry :
– max pobídka = 150%
– v prvním roce max 100%
– zbytek rovnoměrně v dalších 4 letech
– lineární storno 1/60
výše uvedené se neuplatní v případě, že provize je průběžná, po celou dobu trvání smlouvy, maximálně však ve výši 20% ročně
návrh regulace se týká části A – odvětví životních pojištění dle přílohy č.1 zákona o pojišťovnictví č. 277/2009 Sb.
Mohl byste to Ivane ještě více rozklíčovat? Např. cituji: …pojištění úrazu nebo nemoci jako doplňkové pojištění k pojištění podle této části…
Takže pokud to bude např. Flexi, byť sjednána na minimální postačitelnost, tak do toho spadá? A co potom např. taková BellaVita od Generali v rizikové variantě nebo Elán od KP?
Tady přece nejde o drahé investování přes životní pojištění, to je jenom jejich mediální argument. Tady jde úplně o něco jiného:-)
Proto mě to tak zajímá. Pokud jde o čisté riziko, na základě čeho chce někdo omezit, za jakou cenu ho daná pojišťovna prodá a kolik za to bude vyplácet obchodníkovi? Pokud udrží konkurenční cenu a konkurenceschopné pojistné podmínky, tak klient není nijak poškozován a na jeho odbytném, které v takovém případě vůbec neexistuje, se neobjeví vůbec nic. Takže nevím, kam chce pan poslanec v takovém případě vracet ty peníze. ;-)
To by se pojišťovny slušně napapaly.
Jsem pro rozložení provize. Jsou pojišťovny, co už teď dokáží vyplácet průběžně po celou dobu, tak proč ještě regulovat výši?
Docela by mě zajímalo, jak mají ti šikulové, co pozměňovací návrh podali zajištěno, že ušetřené peníze nezůstanou vypláceny zahraničním akcionářům na dividendách?
Jen jestli to kluci dobře promysleli :)
Dobrý den, pane Špirakusi, asi jsem hledal špatně, ale nikde jsem nenašel onen pozměňovací návrh, kde se popisuje ta úprava provizí.
Mohu Vás požádat o link?
Děkuji.
Pan poslanec poté, co byl upozorněn, že je v tom chyba, mimo jiné doporučil, abychom si pozměňovací návrh přečetli. Jestli tomu rozumím správně, tak veřejně k dispozici to není, takže běžný poradce, pokud mu neposkytne nějaké informace někdo, kdo k tomu přístup má, je v podstatě odkázaný na veřejný zdroj, tedy např. co o tom píše tisk? Nebo kde se k tomu nechá získat přístup?
Tak mě napadlo…. Klient požaduje na 25 let zajištění rizik a k tomu něco nakumulovat ve fin. prostředcích. 1000,- Kč měsíčně na rizika = 21.600 zprostředkovateli při 180%. K tomu 1000,- měsíčně s průběžně placeným vstupním poplatkem, takže provize v řádu několika stokorun ročně. Když to sekne rovnou do IŽP všechno, tak má 24.000 hned. Tedy víc, než v prvním případě, nemusí se vypisovat dvojí záznam, investiční dotazník, ušetří spoustu času…
Nebo mu udělá dlouhé investice s celým předplaceným poplatkem, což bude 12.000 z rizik a např. 10.500 z investic. A zase má zhruba stejně.
Tento „nesmysl“ píšu proto, že se zamýšlím nad tím, jak obchodník, který v průměru vydělává třeba 30 tisíc, bude mít při stejném výkonu pouze 17 tisíc a na lecos se mu nebude dostávat (třeba splátku úvěru). Teď mě napadá, že může zvednout svůj výkon i tím, že neotočí svoji smlouvu, ale někomu jinému, který ji bude mít pochopitelně v pětiletém stornu. Takže jsme zamezili několika strukturám „chytrých hochů“ otáčet smlouvy, ve kterých je investiční složka a na druhé straně motivujeme jiné, aby někde hledali další zdroje, jak z klienta vytáhnout peníze jinde a činíme tak nešťastné jiné. Nijak jsme nezabránili tomu, aby někdo neotáčel smlouvy někoho jiného, nijak jsme nezabránili tomu, aby tyto smlouvy předčasně neukončoval např. samospotřebitelský systém, jehož „spotřebitel“ si bude chtít nechat provizi. A ruku na srdce, bude někdo podávat stížnost sám na sebe? Nezabránili jsme ani tomu, aby se klientovi neotočilo něco jiného nebo mu nebyl nainkasován vstupní poplatek na desítky let dopředu. A u smluv, které byly rizikové, toto opatření nevrátilo klientovi ani korunu.
To je neuvěřitelný návrh !!! Přesně jak píšete Romane , jestliže tlačím vše do rizika dávám minimálně postačitelné ( nehledě na čisté rizikovky typu Elanu nebo RŽPD, Bella Vita ), tak jak ho do p.dele můžu poškodit ??? To že vemena z OVB, ZFP, AWD a zakladatele Partners nadělali na trhu svinčík máme odskákat my ???
Když říkám poradcům aby nastavili pojistnou smlouvu v souladu s jeho fin.plánem a u investic dávali standartní poplatky ( nikoliv běžný ani express ) protože svou odměnu dostanou za pojistku a tato odměna jim musí zajistit prostředky na obsluhu klienta dalších X let, protože ze standartně placených poplatků u investic se žít nedá ( pokud nemá alespoň 1000 klientů ), tak co jim budu říkat teď ?
Že ten trouba z ČSSD jim říká to, že mají dávat předplacené poplatky u investic na celou dobu, aby se uživili ?
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.