Zobrazeno 3.522x
Toto téma obsahuje 5 diskutujících a má 13 odpovědí. This post has been viewed 3523 times
Protože to potřebuje pojišťovna ;-)
Když jsem dělal v externí síti PČS, tak jsem fungoval jako PPZ. Rozdíl byl dále ve výhradnosti smlouvy a k tomu náležející provizi.
U pojišťoven, které Vám poskytnou data klientů je to logická obrana, proti tomu, aby se klienti nepřetahovali jinam. Tomu může odpovídat i provize a nastavení smlouvy s konkurenční doložkou.
Nevím úplně, kam Váš příspěvek směřuje, zřejmě k tomu, že byste měli mít v rámci pojišťovny, u které pracujete oproti makléřům nějaké podstatné výhody…? Ten vztah je ale tržní… pokud ty výhody nemáte nebo Vám to za ně nestojí, musíte změnit lokál. A pojišťovna buď o úprk obchodníků nestojí a začne něco dělat (otázka je co, možná daleko strašnější smlouvy :-) ) nebo nebude dělat nic a o obchodníky přijde.
Kolikrát já už slyšel nespokojenost VPA s pojišťovnou… ale tím to také skončilo. Ti, co pochopili, že buď musí většina táhnout za jeden provaz nebo nezbývá nic jiného, než odejít, už odešli, protože toho provazu se jaksi nikdo nechtěl moc chopit.
Fandím Vám ve Vašem snažení, můj odhad je, že ale v tomto snažení zůstanete vzhledem k celkovému počtu VPA poměrně osamocen…
Již jsme si na toto téma, před nějakou dobou, povídali. Podívejte se, kolika společnostmi jste za poslední dobu prošel. Přitom stačilo udělat PPZ a a můžete dělat nejen ty, které skvěle znáte, ale i ty ostatní ústavy.
Je to přesně o tom co píše Roman.
Léta Vás ústav využívá a vlastně Vám brání v rozvoji. Toto platí nejen pro VPZ, ale i VPA.
V některých ústavech je dokonce pozice PPZ uváděna jako místo pro zaostalé a méně chytré. Teprve když ti jejich VPA dojdou a poznají naší práci, tak po letech procitnou a zapláčí, mívají již konkurenční doložky.
A hlavně ty smlouvy jsou co se týká problémů při odchodu stále horší. A dost často se to nechá obchodníkům podepisovat jako že se tam v podstatě skoro nic nezměnilo nebo že se to muselo udělat kvůli občanskému zákoníku apod. a pouze se upravilo názvosloví. Pak tu smlouvu vezmeš a zjistíš, že některé odstavce mají úplně jiný význam, než měly před tím a změnila se i čísla. Většina to ale stále NEČTE a zhodnotí to slovy, že jim stejně nic jiného nezbývá.
Já jako VPA odešla, pracovala jsem takto téměř 15 let,nakonec jsem zjistila, že nevidím jednou výhodu,a to nejen v odměňování, přístupu, ale i v tom, co mohu nabídnout klientovi. Jak mohu provádět odbornou péči s tak omezenými službami? Nyní jsem spokojená, tedy až na ten poj s pojišťovnou, které jsem přinesla zisky a která se nyní mstí jak to jen jde…
To je bohužel velmi častý stav a je to docela paradox. Po 15 letech by Vás měla pojišťovna naopak odměnit a poděkovat Vám za práci, kterou jste pro ní takovou dobu odváděla, nikoli se snažit Vás trestat.
Proč tam obchodníci stále jsou, vidím v několika věcech. Jednak způsob práce, kdy obchodník pracuje s databází pojišťovny, což je pochopitelně z hlediska příjmu zajímavé… obchodník po odchodu nemá zdroj, z kterého by získával klienty a s tím souvisí další věc a to je strach. Jednak z toho, že nebude mít klienty, z toho, že spoustu věcí nezná a nebude moci kvalitně dělat svoji práci a také z postihů, které mu hrozí. Pak tu máme ještě konzervativní typy, pro které je představa změny a s tím spojené nejistoty neúnosná a také tzv. skalní přívržence svého ústavu. V některých případech ok, v jiných je to poněkud nevidění a nepřipouštění jiných informací…
já si nyní po odchodu kladu otázku, zda vůbec může výhradní poradce poskytnout odbornou péči klientovi, tak jak to ukládá ČNB, má odpověď zní nyní , že nemůže, jelikož nemá informace a nemůže porovnávat produkty, takže klientovi nedoporučuje to co je pro něj nejlepší,ale to co může uzavírat, v tom vidím ve výhradnosti velký problém….
Nemůže, ano, nemůže.
On vlastně nevědomky porušuje pokyn ČNB.
To bude tady zase křiku od jednobarevných, ale píšeme to zde stále a soustavně. Jednobarevný ústav, tím i poradce, nemůže pro klienta zajistit optimální pojistnou ochranu, třeba již jen tím, že některá pojištění ten ústav prostě v nabídce nemá.
Z pohledu celkového pochopitelně nemůže. Fígl je v tom, že se jmenuje výhradní, čímž je klientovi dáno na srozuměnou, že může jednat pouze za jeden ústav, tedy obdobně, jako když jde klient na přepážku. Klient tedy ví, že mu obchodník může poskytnout jen omezený výběr, čil není tímto nijak klamán a obchodník jedná s odbornou péčí v rámci rozsahu, který má k dispozici. Je to jako kdyby šel klient do prvního autosalónu a koupil si auto. Jeho věc, že si neobešel další autosalony nebo nesehnal jiné informace, nemůžeme ale vinit obchodníka, že mu nenabízel nic od konkurence.
Pochopitelně, že z vnějšku je to úplně špatně zvláště v případě, že nelze nastavit smlouvu dle toho, jak je třeba. To by asi obchodník měl říct, to my neumíme, dojděte si do pojišťovny XY, ty to dělají… :-)
Ono je to k smíchu, ale tohle byl první moment, který mě nasměroval pojišťovnu opustit…
Ono to je celé o tom, co zde napsala paní (slečna ?) Martina.
Je úplně jedno zda jste VPA, VPZ, nebo třeba PA, který má pouze výhradní smlouvu pro jeden ústav (ano, i toto existuje).
Pravdou je, že zákon nyní umožńuje míti více registrací, znám lidi, kteří mají PA, VPA a PPZ nyní jako FO a ještě třeba PA a PPZ jako právnická osoba. Toto by se mělo vyřešit změnou v zákonu, to by podle mne bylo přínosem. Otázkou ale potom bude, co a jak s v té době platnými konkurenčními doložkami.
Rozhodně není jednoduché býti jednobarevným pojišťovákem. I když budu specialistou, třeba na pojištění zemědělců, tak je fajn míti nabídku např. od Agra a ČP, jako MVDr. od Slavia, ČP, ČPP, ČSOB. A tak bych mohl pokračovat.
Domnívám se, že změna zákona, kdy to bude s licencí v pojišťovnictví stejně, jako to je dnes u investic, bude znamenat velké přesuny obchodníků k makléřům.
VPZ může zastupovat i více pojišťoven, ovšem jejich produkty si nesmí vzájemně konkurovat. Tedy: žádná JEDNOBAREVNOST, ale výběr toho NEJ…vhodnějšího pro klienta. Je to i o (před)výběru klientů: osobně nevyhledávám ty, kterým přeci nemám co nabídnout; cílím na ty, které by mohli mnou zprostředkované produkty zaujmout, pojistně ochránit.
Často je zde slyšet: makléři mohou nabídnout více nabídek od mnoha/všech pojišťoven. To jistě mohou/musí, ale ,, šedá je teorie, barevná je praxe „. Osobně spoléhám na ono omílané ,,budování dobrých vztahů s klientem“, prostě: kvalitní servis, non- stop dosažitelnost na telefonu. Podle mě je to o osobním jednání/projednání.
Atd., atd., kdo může, snad pochopí.
Ano, VPZ má jistý klad. Ale má to omezení na určité oblasti, viz Váš výpis na ČNB.
Samozřejmě osobní vazba klient + pojišťovák = to nejlepší co může být, pro oba!
Uvedu zde jeden pravdivý letošní příklad, opravdu se jedná o jednoho jediného klienta:
1. vlastní byt, který měl mít super pojištěný (nemovitost + vybavení)- Allianz
2. byt, ten je určen k pronájmu (nemovitost) – Maxima
3. nově koupené auto (POV, HAV) – ČP
4. Chalupa, ale trvale obývaná (nemovitost + vybavení + stodola) – AXA
5. pojištění odpovědnosti (běžný život + držba nemovitostí) – ČSOB
6. provozovna – toto jediné na IČ (zboží, elektro, skla, odpovědnost,…) – Maxima
—
Celkem tedy za letošní rok u jedné osoby 6 pojistek a 5 ústavů.
Pokud bych použil jeden ústav (Koop., ČP, ČSOB, Allianz, AXA), potom by celková cena byla + 50 – 85%.
Na našem trhu prostě není pojišťovna taková, která by měla skvělé pojištění, které vyhovuje rozsahem pojištění každému a zároveň aby byla cenově proklientská.
To prostě ani prakticky není možné.
(pokud by nebyl obnoven monopol jedné státní)
Vase myslenka je moc libiva, najit ten nejlepsi produkt a zacit nabizet. Ale ma to dve ale. Za prve by se pojistovny nesmely predhanet v inovacich a svevolne upravovat VPP; tak se vam „idealni produkt“ bude casto menit. A za druhe u komplexnich produktu jako zivotni pojisteni potrebuji vybirat produkt podle klienta, jeho zdravi, aktivit atp. Casy kdy jeden produkt pasoval kazdemu jsou davno pryc.
1. Tak to nazvěme jednobarevnost v produktu… neřekl bych, že je to až tak podstatné
2. Nemáte šanci mít NEJ produkt, pokud se jedná o standardní produkt pojišťovny. Každý klient má jiné požadavky, pojišťovny jiné ceny, jiné pojistné podmínky… Každá pojišťovna svůj produkt mění. Když to vezmu historicky, vyberete jednu pojišťovnu, protože se Vám zdá z nějakého pohledu top. V běhu času ale zjistíte, že potřebujete u klienta zajistit invaliditu 1+2 s jednorázovou výplatou a Vaše vybraná pojišťovna ji neumí. Co uděláte potom, budete měnit pojišťovnu? A až ji změníte, tak třetí pojišťovna nabídne ještě lepší konstrukci…
3. Něco nabídnout mohu přece každému klientovi, bez rozdílu toho, co nabízím a u jakého ústavu. Jeho skutečné potřeby ale zjistím až tehdy, kdy z něj dostanu informace. Jak si můžete klienta jestli je nebo není vhodný právě do Vašeho vybraného produktu předem prověřit?
4. I když zprostředkovatel nedělá všechno z pojistného trhu, i s několika pojišťovnami je daleko variabilnější a schopen řešit klientův požadavek.
5. Když už budete každý segment dělat jinde, není jednodušší to dělat někde, kde to máte všechno pohromadě a s možností výběru? Na co pět smluv s různými institucemi a z toho vyplývajících složitostí?
6. Obvykle je problém v této vazbě pracovat s kmenem, který vytvoříte, jinde. Zjistíte, že Váš produkt není TOP a budete to chtít změnit. Přejdete k jiné pojišťovně, ale Váš kmen zůstane u té první. Bez možnosti si ho přetáhnout, protože
a) pojišťovna to zpravidla nedovolí
b) stejně je ta úvaha bezpředmětná, protože není kam převádět.. Produkt jedné pojišťovny nelze převést do druhé. Takže jedině přepojistit a to Vám bude zakazovat buď situace u klienta nebo smlouva s pojišťovnou.
7. Co budete v takovém případě dělat, pokud by provize byla rozložená do pěti let?
8. Co budete dělat, když změníte pojišťovnu a klient bude chtít odservisovat něco z pojišťovny původní?
To je TOLIK problémů… a naprosto zbytečných.
Tak trochu cítím něco na pozadí celé té záležitosti, kvůli čemu tuto variantu obhajujete. Je to kmen nebo konkurenční doložka nebo databáze klientů, kterou byste jinde neměl…? Co v tom vězí? ;-)
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.