Zobrazeno 13.833x
Toto téma obsahuje 20 diskutujících a má 52 odpovědí. This post has been viewed 13834 times
Dobrý den,
narazil jsem u společnosti zabývající se majetkovým a finančním poradenstvím na závazek ve smlouvě o spolupráci s touto společností na bod, který mě znepokojil. Podpisem této smlouvy se spolupracovník zavazuje ke zdrženlivosti podnikání u společností konkurujících této společnosti po dobu dvou let.
Chtěl bych se zeptat, zda-li tento bod neporušuje svobodu podnikání a je-li vše v pořádku.
Děkuji za odpovědi.
S pozdravem,
Lukáš Čuřík
Myslím si, že ano. S Partners mám jen krátkodobou zkušenost a ke smlouvě jsem se ani nedostal.
Myslím konkrétně OVB Allfinanz, a.s.
Strukturou jsou to velice podobné společnosti, takže jsem si jistý, že ve smlouvách o spolupráci budou podobné body.
Zkuste se zeptat Googlu. Proběhlo pár soudních sporů, postupně začaly vyhrávat bývalý poradci nad opouštěnými společnostmi. V reakci na to OVB tyto konkurenční doložky upravilo, aby byly lépe vymahatelné. Obecně by mělo platit, že konkurenční doložky se vztahují jen na klíčové zaměstnance / spolupracovníky, kterým je toto omezení odpovídajícím způsobem kompenzováno (např. odstupným).
Myslím si, že se to vztahuje hlavně na klienty, aby poradce ukončující spolupráci s OVB nevzal s sebou i klienty a na nich založil nový byznys.
Vím, jak vznikli Partners a pochybuji, že čekali dva roky, než budou moci dle smlouvy podnikat ve financích.
Zajímalo mě jen, jestli někdo z vás nemá zkušenost se spoluprací s OVB a dále odstupem od smlouvy a následným podnikáním ve financích.
Nelíbí se mi tento bod smlouvy, protože opravdu nevím, kde budu podnikat za rok, za dva? Doba se mění až moc rychle na takovéto závazky.
V pořádku to pochopitlně není, protože licenci vydává ČNB, nikoli makléřská společnost. Aby to v pořádku bylo, musel byste využívat něco, na co má ona společnost např. nějaký patent. Pokud tedy budete poskytovat poradenství na základě běžně dostupných informací, pak nepoužíváte nic, co by bylo majetkem oné společnosti.
Ovšem pochopitelně je otázka, jak je smlouva postavena a jakou má právní sílu. Zatím jsem ale neslyšel, že by nějaká společnost v takové žalobě uspěla.
Je poměrně těžké si představit, že je někdo ve firmě nespokojený nebo nešťastný a chce odejít a tato společnost se mu ještě pomstí tím, že mu zakazuje provozovat jeho zdroj obživy. O převodu kmene ani nemluvím.
Sice nemám právnické vzdělání, ale vyhledání zákoníku práce na internetu mi nedalo moc práce. Již v prvním odstavci zákona 46/2004sb. §29a je napsáno:
„Zaměstnavatel může se zaměstnancem uzavřít dohodu, kterou se zaměstnanec zavazuje, že se po určitou dobu po skončení pracovního poměru, NEJDÉLE VŠAK PO DOBU JEDNOHO ROKU, zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu.“
Dále je tam uvedeno, že po tuto dobu je zaměstnavatel povinen bývalému zaměstnanci platit peněžité vyrovnání za dodržení této dohody. Pokud se tak nestane, má bývalý zaměstnanec právo tuto dohodu vypovědět. V tu chvíli je pak konkurenční doložka neplatná.
Není to až tak složité na čtení, někdy to chce vyhledat si prostě příslušný zákon a číst ;)
Přiznávám svou lenost :)
a děkuji za Váš čas.
Možná jsem se spletl a ve smlouvě je uveden pouze jeden rok a v tom případě by měla být v pořádku.
Konkurenční doložka může být v pořádku, ale pořád je tu záležitost s finančním vyrovnáním ve výši průměrného příjmu, který musí zaměstnavatel svému bývalému zaměstnanci po dobu trvání konkurenční doložky vyplácet ;)
Pane Šplechto! Když už, tak spolupracovníci (poradci) v OVB nejsou zaměstnanci, takže bavit se o zákoníku práce pro zaměstnance je, podle mě, v tomto případě scestné.
Dále: ve smlouvě je napsáno, že po dobu jednoho ROKU od uplynutí výpovědní lhůty, nesmí spolupracovník vykonávat tuto činnost u konkurence (zjednodušeně). Výpovědní lhůta činí 6 měsíců. Poruší – li to, může mu být udělena pokuta ve výši jeho průměrného ročního výdělku, max. však 500.000,- Kč. Pokuta se vztahuje na spolupracovníky od poizce R2. Smlouvu nyní nemám u sebe, podívám se zítra v kanceláři a případně doplním důležité informace.
Smlouvu už jsem nečetl nějaký ten pátek. I tak si myslím, že ji z hlavy znám mnohem lépe, než 99% poradců v OVB, kteří si ji četli třeba i nedávno. Viz. člověk, který zakládal toto vlákno…. Nic osobního, sry, ale chce to víc číst a pak se ptát. Vždyť je tam toto napsáno. S právním hlediskem Vám bohužel nepomohu, nejsem právník a zkušenost s odchodem z OVB a následnou prací v jiné konkurenční společnosti také nemám. Jestli narážíte na Partners, ti když odcházeli, tak byli pod jinou smlouvou. Smlouva pod kterou jste Vy existuje cca max. 1 rok. To jste možná nevěděl, tak Vás na to upozorňuji, abyste neporovnával jablka s hruškama.
Jde také o to, že s OVB spolupracuji na základě ŽL. Pracuji pod smlouvou o obchodním zasoupení. Dříve to byly smlouvy o spolupráci. Nevím, jaké všechny jsou mezi nimi rozdíly z právního hlediska. Ale určitě to není klasický zaměstnanecký poměr ani u jedné z nich.
OVB není mým zaměstnavatelem. Já podepisuji smlouvu o obchodním zastoupení s obchodní společností, jménem jejího zastoupeného.
Obecně doporučuji se podívat do obchodního zákoníku, část třetí – obchodní závazkové vztahy, hlavně pak na § 672a Konkurenční doložky. Bohužel neznalost zákona prý neomlouvá.
Presne jak pise Artur. Neplest smlouvu „starou“ a „novou“. Uz tady o tom probehla v jinem diskuznim vlakne celkem rozsahla debata. Stara byla kazdopadne nevymahatelna a i soudy to potvrdily, nicmene u te nove smlouvy bych si uz tak jisty nebyl a kazdopadne bych vzal na pomoc pravnika.
To ze i ta nova smlouva dle meho minimalne odporuje dobrym mravum, je vsak jina vec.
Chápal bych nějaký „postih“ pro člověka, kterého firma jako úplného nováčka od a do z proškolila a vybavila informacemi a materiály. I když i to je diskutabilní, protože ten to splácí firmě a těm, kdo se o něj starají ve formě rozdílové provize a informace, které dostane, jsou přístupné i jinak, takže půl milionu, to je prostě děs. Co si firma účtuje za oněch půl milionu? Už vůbec nechápu takové výhrůžky u člověka, který by tam přešel z jiné organizace, v podstatě již jako hotový obchodník. Takže velký souhlas, ať je smlouva postavena právně jakkoli, z hlediska dobrých mravů nevidím nic, co by firmu k něčemu takovému opravňovalo. Vidím jen strach a výhrůžky, nic víc. Nemůžu se zbavit dojmu, že když tam firma má takové pokuty, je něco špatně…
Palec nahoru Romane,máte pravdu,něco je u takové firmy špatně.
Právní rozklad konkurenční doložky je jinak vícebodový seznam porušení nejen zákonů ČR, ale i zákonů EU.
To je pochopitelně pravda, mezitím nám dokonce některé paragrafy změnily podobu. Zajímavé je, že paragrafy, které se týkají OSVČ, hovoří pouze ve smyslu smlouvy o obchodním zastoupení, takže pokud má obchodník jiný typ, např, smlouvu mandátní, tak na to nějak zákon nepamatuje. Pravděpodobně by se postupovalo obdobně, ale kdo ví… V každém případě ale obecná pravidla platí jak pro zákoník práce tak pro zákoník obchodní. A v případě, že Vám firma zakazuje, pracovat v obdobné firmě a nic Vám za to nedá, je konkurenční doložka nevyvážená a tudíž s velkou pravděpodobností neplatná. Konkurenční doložku nelze z obecného principu vymezit pouze jako zákazovou, musí poskytovat protihodnotu. V drtivé většině tomu tak není a co obchodníky drží v dané firmě není vymahatelnost doložky, ale strach…
Dobrý den,
o tom jestli je smlouva odporující dobrým mravům nebo ne a tím pádem jestli je i neplatná rozhodne jedině soud na základě žaloby. Do té doby je mravná a platná se všemi možnostmi pro vymáhání sankcí (např. započtení pokuty proti stornorezevě).
Nová OVB smlouva ošetřuje všechny připomínky z prohraných soudních sporů a troufám si tvrdit, že bude mnohem náročnější dokázat její nemravnost, obzvlášť pokud podobná ujednání mají i jiné společnosti.
Mne na tom zaráží jiná věc. Proč podepisujete něco o čem si myslíte, že to nebudete chtít dodržet a rovnou přemýšlíte jak se z toho vyvinit? Smlouva není jen cár papíru z něhož každá strana dodržuje jen to co se jí zrovna líbí ;-)) Požádejte OVB o změnu smlouvy (dodatek) – pokud o Vás stojí, pak Vám určitě vyhoví … a pokud Vám nevyhoví, je to také indície a je spousta dalších možností, jak se v oblasti finančního poradenství realizovat.
Nemyslím si, že po Vás OVB půjde sama od sebe, ale můžete ji vlézt do zelí a může Vám minimálně znepříjemnit život zastrašováním …
Petr
Petře v tom máte sice absolutní pravdu, že by člověk neměl podepisovat to, co mu nesedí, nicméně ten člověk v tu chvíli např. nevidí to, že existuje jiná možnost, jak tuto práci vykonávat nebo potřebuje vydělávat peníze, protože je v nějaké finanční tísni. Nepředpokládá, že by za rok mohlo být všechno jinak, ani nemůže, protože nemá dostatek informací. Znám lidi, kteří šli do MLM společností protože šli za jménem, které bylo nejvíce slyšet. Práce dobře připraveného náborového pracovníka vykoná rovněž svoje a potencionální ovečka je nasměrovaná přesně tam, kde má být.
Jinak mravná a platná pochopitelně je z pohledu zákona. Z pohledu mého, chtít např. půlmilionovou pokutu je nemravné velmi, zvláště vzhledem ke způsobu některých náborů.
Nic osobního, ale Váš názor v prvním odstavci mi připadá poněkud dětinský. Obecně: Jednou jsem něco udělal (podepsal), tak za to nesu odpovědnost a závazky z toho vyplývající.
Že Vám to připadá dětinské, je možné. Jestli jste si ovšem všiml, já jsem nepopíral právní stránku věci, ale právě tu reálnou lidskou. Několik takových pohovorů jsem viděl a viděl i jejich obsah. A ačkoli závazná je smlouva a podpis, i zde se potýkáme s dobrými mravy, tedy s tím, jakým způsobem proběhl takový nábor a co dotyčnému bylo sděleno ústně.
Můžete mi říci, jaký je mravný důvod k půlmilionové pokutě?
No jo Arture, ale taky hodně záleží, za jakých podmínek to člověk podepíše. Pod časovým presem, pod manipulativním nátlakem, bez znalosti mechanismů samotného principu vydělávání peněz ve společnosti… Mě například nikdo neukázal to , jakou práci firma dělá, než jsem to podepsal. Řekli mi: „Děláme finanční poradenství na principu arbitráže. Odměna je za všechno stejná, takže na tom klient vydělá.“ Realita pak byla úplně jiná a já měl smlouvu, která mi říkala, že nesmím 2 roky pracovat v oboru bez náhrady ušlého příjmu a která vyměřovala pokutu 500 tisíc za každou neprokazatelnou kravinu.
Když Vám někdo dá podepsat takovouhle smlouvu, tak jste pro něj úplný nikdo. Jen čárka na papíře.
Já se v tomto směru řídím radou mého otce:
„Když chceš s někým spolupracovat dlouhodobě, tak mu dej hned od začátku ty nejlepší podmínky, jaké mu jsi schopen dát.“
Uplne jsem si vpomnel na sve zacatky. Byl jsem na pohovoru na ktery me doporucil spoluzak, manazer mi prisel sympaticky, to jak mluvil se mi zamlouvalo, samozrejme praci do nebe vychvalil, mluvil o tom uzasnem prijmu, ktery uz za pul roku budu mit atd., atd. S napetim jsem cekal, na telefon, zda me prijmou ci nikoli. Prijali. :-)
Nasledovala dalsi schuzka, ktera byla velmi dobre promyslena a koncipovana a na ktere jsem dostal k podpisu smlouvu. Samozrejme jsem si vsimnul pokut, ktere ve smlouve byly, ale diku umu manazera, ktery rikal at se nebojim a ze se s nikym soudit nebudou a casovemu presu, ktery zrejme naoko vytvoril, jsem podlehl mladicke nerozvaznosti a podepsal.
Co tim chci rici. MLM dokonale zvlada metody manipulace, lhani, pripadne zastrasovani. Navic jejich potencialni obeti jsou vetsinou velmi mladi lide, kteri nemaji jeste dostatek zkusenosti a tak velmi snadno podlehnou. Ty firmy to samozrejme vedi a je to na tom cele postavene.
Pánové, podepsal jsem ve svém životě z pozdějšího hlediska takových nesmyslů, že bych byl už tak 100X zlikvodován…Je skutečně třeba číst a s tím s tím člověk nesouhlasí – nepodepisovat,ale to se řekne. Vždy jste nakonec pod tlakem a kdo říká, že ne, neuvědomuje si plně situaci podpisů smluv.. Naštěstí u konkurenčních doložek MLM společností už byl vytvořen precedens… Nejvyšší soud rozhodl o neplatnosti jejich konkurenční doložky v plném rozsahu, která byla sankcionována v obdobné výši jako vaše.Jsme zase o krok blíže spravedlnosti a pravdě.
viz. příspěvek pana Kačenky niže, který reagoval dříve. Komentujete pár let starou záležitost. Jak Lukeš, Borkovec a ostatní založili Partners a jak pan RD Dostál se strukturou odešli do Fincentra. Byli pod starou smlouvou. Možná, že jim soud uznal za pravdu. Kdo ví, kde visí jejich provize. Nikdo nemá takovouto zkušenost s novou smlouvou. To už se zase opakuji.
Konkurenční doložka je, zdá se být, po právní stránce v pořádku. Pochybuji, že by soud rozhodl u nové smlouvy jinak. Přečtěte si obchodní zákoník a znejte novou smlouvu. Pokud tedy komentujete tu u OVB. Pokud ne, tak se omlouvám, beru zpět, ale vypadalo to tak.
Případně nám tedy povězte konkrétní případ člověka pod novou smlouvou, jak vyhrál soudní záležitost. Opravdu my s panem Kačenkou o ničem nevíme. Platné cca od 1.4.2010 smlouva o obchodním zastoupení „OZ“. Dřívější smlouva o spolupráci byla o něčem „úplně“ jiném.
Dobrý den,
OVB na základě rozhodnutí soudu změnila své smlouvy. K nové smlouvě neexistuje žádné rozhodnutí soudu (řekněme radši neznám žádné takové).
Mimochodem zeptejte se lidí, kteří se s OVB soudili jestli už jim OVB zadržované provize v řádech milionů vyplatila a kolik peněz a času do této „hry“ zatím vrazili.
Petr
Já když odcházel, tak mi OVB dlužila asi třináct tisíc na provizích, takže jsem to moc neřešil.Pak jsem jim platil ještě jedno storno, kde jsem sám inicioval to zrušení. Do sporu jsem s nima nešel. Měl jsem podepsanou tu „starou“ smlouvu. Odcházel jsem ve stejné době jako Lukeš a tak mi bylo jasné, že já je moc zajímat nebudu.
Stará nebo nová smlouva, obě jsou šílený. Kdyby přede mě hodil dneska někdo takovou smlouvu, tak okamžitě odcházím beze slova z jednání. Tehdy jsem byl hodně mladý a hlavně jsem chtěl okamžitě dělat práci v nějakém ekonomickém oboru. Podepsal bych v tu chvíli i smlouvu s ďáblem.
Možná, že ta smlouva platná je. Ale nedokážu si představit, že se soudí jedna firma třeba se 3 tisíci lidí o stejné věci. Když tři tisíce lidí řekne, že to jejich „know how“ není unikátní, protože konkurence to prokazatelně dělá stejně, tak si nedokážu představit, jak to prokáží. Ale to je problém všech konkurenčních doložek. To má smysl tam, kde je skutečně něco jedinečného – SW, databáze potenciálních klientů atd. A i v tomto případě je potřeba tu ztrátu příjmu plynoucí z toho, že nemůžu dělat svou práci, nějak kompenzovat.
Tak si říkám, jestli budete tak striktní za půl roku při vlastním odchodu:-)Nebo se dáte na jiný obor na 2 roky?
… ano, novou smlouvu jsem nepodepsal, o dodatek ke staré jsem požádal (formulace, která se nelíbíla mně, byla, že nepožádám o práci v žádném finančním ústavu) a za pár minut po odeslání mailu mi volal můj nadřízený, že se na něj zlobí jeho nadřízený, že takhle ne … ale oficiální odpověď jsem nedostal ;-))
Ale kdyby takových lidí bylo víc, tak minimálně vzniknou dvě verze smlouvy – pro ty co nečtou a pro ostatní. Jenomže jednodužší je hledat kličky a nedohadovat se …
Já myslel Artura, kliknul jsem na odpověď u něj. Ale pan Kačenka má taky hezkou story:-)
Vaše loajalita vůči německým akcionářům je až dojemná:-)Dělám si z Vás sice tak trochu srandu, ale myslím, že je evidentní, že vy časem skončíte někde jinde, protože tam sotva rozvinete potenciál svých schopností.
Držím palce!Jste chytrej kluk, brzy na to přijdete sám.
Souhlasím s předřečníky. Vy jste schopen svoji práci dělat dobře, s nadšením i láskou a hlavně si myslím, že jste schopen profesně růst. Až přijdete na to, že jste schopen (a to Vy jste) si většinu věcí, které Vám poskytuje firma, zajistit sám, začnete uvažovat možná jinak. S dobou též mohou přijít jiné „stimuly“ a jiné „pohledy na věc“, které dnes tak nevnímáte nebo je nepovažujete za tak důležité. Ale přijdou. A Vy si možná budete muset položit otázku, zda je pro Vás důležitější ona loajalita a sepětí s nějakým kolektivem nebo něco jiného, co vyvstane jako prioritnější z hlediska Vašeho životního pohledu. Většinou to bývá tak, že si pak člověk řekne, škoda, že jsem to již neudělal o tři roky dřív.
Akorát mám obavy, že čím víc tady do Vás rýpeme, tím víc se budete stavět proti takovým úvahám. Tím vším jsem kdysi prošel. Taky mě děsně štvalo, když mi někdo řikal, že tak, jak to dělám je to špatně nebo že to nemůže tak fungovat. O to víc jsem těm rejpalům chtěl ukázat, že to fungovat bude.
Základní otázka zní… co z toho, co Vám firma poskytuje si nedokážete zajistit jinde nebo jinak a nemusel tak být součástí oněch praktik, které tu kritizujeme? ;-)
Uprimne?! Myslim ze tech duvodu je mnoho. Zkusim jich zde par uvest. Moje osobni zkusenosti.
1)Logo OVB na vizitce – velmi znesnadnuje praci, nekteri lide to znaji a vetsinou ne v dobrem, (viz bod 2.a 3.) staci jen zadat do googlu napr. heslo „zkusenost s OVB“, coz dle meho nazoru dnes udela spousta lidi, klidne jeste pred tim, nez jdou na schuzku v horsim pripade po schuzce. To co na ne vyjede, je rozhodne nepresvedci o tom, s takovou firmou spolupracovat. A muze byt poradce sebelepsi a sebecestnejsi!
2)Kauzy Stork, Helwag atd, atd. (netreba se prilis rozepisovat, vsichni vime, vsichni zname, casto uz i klienti vedi, nebo opet pouziji google)
3)Provize – zacinajici poradci maji cca 20-30% z celkove provize. Clovek tedy v tu dobu toho moc neumi a jeste je strasne spatne zaplacen, coz v pripade ze se chce uzivit ho nuti delat veci, ktere by asi jinak delat nemusel.
4)Smlouva – netreba dodavat vice nez, ze je naprosto nevyvazena v neprospech poradce.
5)Portal – absolutne nekonkurenceschopny v porovnani s jinymi firmami.
Napadlo by me jeste spousta dalsiho, ale nechci si uplne zkazit vecer. Snad to pro predstavu takto staci.
Principiálně se od zbytku dalších mnohatisícihlavých hyder moc neliší, jelikož všichny ostatní v ČR jsou její destiláty.
Martine v těhle firmách se dělá prostě prodej. Tam nikoho poradenství doopravdy nezajímá. Možná, že budou řikat čerství nadšenci a velcí bossové něco jiného, ale je to realita. Neexistuje tam ani mechanismus, jak se za to nechat zaplatit (třeba následné provize skoro neexistují kvůli tomu honu na BJ). A Artur tady sice občas řeší na můj vkus marginality (viz nějaká cena pojistného za riziko – snad mu nekřivdím), ale je evidentní, že má sklony k tomu dělat skutečně rozbor a analýzu situace. Že ho to k tomu poradenství táhne. A takovýhle člověk tam nemá dlouhodobě nárok. Bude fungovat jako analytik pro nějakou partu, kde tomu bude jako jedinej rozumět. Jenže pak odejde buď sám, protože se podívá kolem sebe, co dělají jeho kolegové, a nebo ho vyšoupnou nadřízení, protože jim kazí byznys. Já jsem třeba odešel, až když mi zakázali chodit na porady a do kanceláře kvůli tomu, že jsem prohlásil, že nehodlám dělat nábor (přijímali mě jako poradce – ne jako HR managera!) a že Profi Invest je legální krádež:-) Tohle jednou musí potkat i Artura a všechny další, co u toho aspoň trochu přemejšlí.
Chápu tvojí moderátorskou pozici, kde se snažíš nevytvářet konflikty atd. Ale fakta jsou fakta. Podívej se, jak vyváděj jak střelený srnci kvuli tomu zastropování provize za ŽP. Copak je normální, aby poradce umřel hlady, když přijde o provizi z jednoho instrumentu? Asi to takový poradenství nebylo.
Já strašně fandím všem, co se dokážou z toho sajrajtu vymanit a začít to dělat profi a transparentně. A nemusí to být jenom feečkaři. Třeba Honza Rettich je u mě příkladem velice profesionálního zprostředkování.
Pánové obecně, pokud v této republice chcete operovat s „dobrými mravy“, tak jste v životě nebyli u soudu a nedomáhali se práva. Hodně se o tom mluví, ale bohužel to nefunguje. Pojem „dobré mravy“ existuje už jen na papíře.
Petře, já Vám klidně dám za pravdu, co to ale změní na skutečnosti, že neexistuje jiné opodstatnění pro půlmilionovou pokutu, než strach, aby to dotyčný vůbec nezkoušel?
Chápu, že se může můj výše popsaný názor zdát jako dětinský, ale pak je dětinských většina lidí, kteří do takové organizace vstoupí. To, co jsem nakousl, velmi dobře rozvedl Ondřej. Ví, o čem píše, protože tím sám prošel. Ondřeje omlouvá mladická nerozvážnost, mě už ne, já jsem do takového kolotoče vlezl dobrovolně, protože jsem hledal možnost rozšíření svých možností a nechal si v tom okamžiku nakukat spoustu polopravd, nebál bych se říct, že lží. Skutečná realita byla poněkud vzdálena od mých představ, jak bych to chtěl dělat. A teď mi řekněte upřímně, když dospějete k takovému poznání a chcete odejít, protože Vám styl práce nevyhovuje, připadá Vám opodstatněné nebo logické, že po Vás někdo bude chtít půl milionu? Zkuste se vžít do situace, že Vám to tam, kde jste absolutně nevyhovuje, potřebujete dělat svoji práci a nemůžete, protože ten, kdo Vám nevyhovuje, Vám ještě brání, abyste ji dělat mohl. Vím, že to není Váš případ, ale zkuste si to skutečně představit. Z nešťastného člověka se udělá ještě nešťastnější. A to je dle mého soudu špatně.
Já si myslím, že takováto konkurenční doložka přesně vypovídá o solidnosti společnosti. Pokud nedokáže poskytnout svým poradcům takové podmínky, aby si je udržela, musí to řešit tímto způsobem a vydírat je. Sama už dopředu ví, že poradci po procitnutí, budou odcházet. Docela by mě zajímalo, kolik % poradců před podpisem smlouvy o OZ, si ji skutečně přečetlo.
Nedávno byla na tomto webu anketa o tom, kdo vlastně před nástupem svoji smlouvu četl. Cca polovina lidí smlouvu nečetlo.
A souhlas: držet poradce ve firmě „násilím“ jasně hodně vypovídá o tom, jakou úroveň služeb asi firma poradci poskytuje. Ale na druhou stranu to těm MLM firmám takto funguje. Při vysoké obrátce lidí vysoké objemy.
Uvádím zde jeden právní rozbor smlouvy o obchodním zastoupení zaměřený na konkurenční doložku obsaženou v této smlouvě, která zakazuje finančnímu poradci po dobu 12 měsíců od ukončení smluvního vztahu vykonávat na území ČR činnost dle smlouvy jakoukoli formou pro sebe nebo pro jiné osoby a dále mu zakazuje uzavírat nebo zprostředkovávat obchody podle smlouvy na vlastní účet nebo na účet jiné osoby.
„Porušení této smluvní povinnosti je sankcionováno smluvní pokutou podle čl. IX. odst. 7. smlouvy o obchodním zastoupení. Smluvní pokuta je odstupňována podle pozice finančního poradce. Smluvní pokuta je stanovena za každé jednotlivé porušení smluvních povinností v rozmezí od 100.000,– Kč pro nejnižší pozici do 1.000.000,– Kč pro nejvyšší pozici.
Platnost či neplatnost konkurenčních doložek a s nimi souvisejících smluvních pokut ve smlouvách tohoto typu je nutno posuzovat případ od případu s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem a není možno předem jednoznačně určit, jak by soud případný spor rozhodl. Obecně lze říci, že omezení zakotvená konkurenční doložkou ve smlouvě musí být přiměřená,
nesmí finančnímu poradci znemožňovat obživu, tj. nesmí do budoucna vylučovat veškeré činnosti, které je finanční poradce schopen odborně poskytovat. Konkurenční doložka by měla dále ochraňovat know-how a obchodní tajemství společnosti, v jejíž prospěch je ve smlouvě zakotvena, nikoli pouze znemožňovat finančnímu poradci svobodně podnikat. Je opět otázkou posouzení konkrétního případu, zda tomu tak je. Konkurenční doložka nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Podle § 672a odst. 3 obchodního zákoníku může soud v případě pochybností konkurenční doložku, která by omezovala zástupce (finančního poradce) více než kolik vyžaduje potřebná míra ochrany zastoupeného, omezit nebo prohlásit za neplatnou.
Rovněž smluvní pokuta, která sankcionuje porušení ustanovení konkurenční doložky, nesmí být nepřiměřeně vysoká. Soud má v souladu s ustanovením § 301 obchodního zákoníku právo v případě sporu nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Smluvní pokuta zakotvená ve smlouvě je dle mého názoru dosti vysoká.
Vzhledem k tomu, že daná konkurenční doložka výrazně omezuje podnikatelské možnosti finančního poradce na dobu 1 roku pod vysokou sankcí, ale nestanoví pro tuto dobu omezení prakticky žádné protiplnění ze strany společnosti, mohla by být podle okolností shledána v rozporu se zákonem a dobrými mravy a proto prohlášena soudem za neplatnou.
Znovu však zdůrazňuji, že posouzení výše uvedených skutečností je v případě sporu výhradně na uvážení soudu.“
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.