Skupina poslanců ANO znovu navrhla rozšíření působnosti finančního arbitra v řešení sporů spotřebitelů s finančními institucemi. Nově by mohl podle novely rozhodovat spory ze smluv o neživotní pojištění, doplňkové penzijní spoření a penzijní připojištění. Obdobná předloha byla ve Sněmovně i v minulém volebním období. Poslanci ji do voleb ani nezačali projednávat.
Působnost arbitra by se měla rozšířit také v případě spotřebitelských úvěrů, kde vedle spotřebitele vystupuje i ručitel nebo pokud je třeba dluh zajištěn zástavním právem. „Narovná se tak stav mezi různými sektory finančního trhu případně mezi osobami, které jsou v různém postavení vůči poskytovateli finanční služby,“ uvedli předkladatelé v důvodové zprávě.
Současná situace, kdy část sporů na finančním trhu neřeší finanční arbitr, ale Česká obchodní inspekce, není podle nich pro spotřebitele přehledná. „Pravomoc České obchodní inspekce je navíc velmi omezená a oproti finančnímu arbitrovi nemůže spor mezi stranami rozhodnout závazným způsobem,“ dodali autoři novely.
Finanční arbitr je mimosoudní orgán, kam se mohou obracet spotřebitelé ve sporech s poskytovateli finančních produktů a služeb. Jde třeba o kolektivní investování, platební služby nebo například směnárny. Řízení před arbitrem je bezplatné.
Poslanci ANO navíc opět předložili také novelu, podle níž by finanční arbitr a další úřady, které rozhodují rovněž spotřebitelské spory, získaly silnější postavení při navazujících soudních sporech. Jde také o Český telekomunikační úřad nebo Energetický regulační úřad. Tyto instituce by mohly podle návrhu předkládat soudům písemná vyjádření při řízení, nahlížet do spisu a vystupovat při jednáních. Nyní mají právo dát jen písemné stanovisko k žalobě.
Tvůrci předlohy poukazují na to, že pokud obchodník napadne nález finančního arbitra nebo jiného specializovaného orgánu u soudu, rovnováha a výhody, které spotřebitelům poskytuje rozhodování nesoudních orgánů, mohou být ztraceny. Obchodník si podle předkladatelů může dovolit lepší advokátní služby než klient, který si na začátku vybral levnější způsob řešení sporu právě kvůli nedostatku peněz a právní zastoupení většinou nemá. „Spotřebitel je tak před soudem ve značné nevýhodě,“ uvedli ve zdůvodnění.
Rozhodnutí o tom, zda nová oprávnění uplatní, nebo ne, by bylo po výzvě soudu podle novely na samotných mimosoudních arbitrech. Soud by jim vždy musel doručit svůj verdikt a pokud by jejich rozhodnutí zrušil, musel by to zdůvodnit.
V minulém volebním období se dostala obdobná předloha poslanců ANO k posouzení do výborů. K jejímu dalšímu projednávání se plénum do voleb nedostalo.
Nahrávání ...