Fincentrum mění majitele

prodej ČSOBP nebo uvedení části ČSOB Banky na burzu byly ale zcela reálné varianty, to že nakonec dala KBC přednost prodeji polské pojišťovny WARTA bylo prostě konečné rozhodnutí vedení – dostali od Talanx hodně dobrou cenu + další dobré podminky

Červ je odemne za přehnanou reakci. Toliko pohoršení si zase taková maličkost nezaslouží.

Každý děláme chyby, každý jsem v něčem nedokonalý. A tu narážku na tituly snad ani raději komentovat nebudu.

A teď jestli pranýřovat jeho, že nedával pozor ve škole, a nebo české školství, co vychovává za elitu…???

PS p. Martine: Vypadá to, že takto oslovuje neustále, tudíž se nejedná o překlep…

Zajímavé, když někdo upozorní na dodržování českého jazyka.

Nejde o to, že někdo upozorní na dodržování českého jazyka, ale o způsob, kterým jste to komentoval. Myslím, že úplně stačilo upozornění Lady Nádvorníkové. Na co jedovaté komentáře o titulu? Na škole, kde se získával tento titul, se jistě již nevěnovali tomu, jak správně oslovovat, takže žádná spojitost neexistuje. Navíc je to především odborné fórum, kde jde daleko více o obsah. Sice se mi občas na některých fórech kroutí oči, ale nikdy to nekomentuji, protože takových přehmatů jsem udělal desítky a ani nevím proč. Navíc jste se, ač nechtíc, dostal do osobní roviny, což je záhuba každého diskuzního vlákna.

smazáno – JV

já jsem si to pochopitelně přečetl, potvrzuji, že je to lež, ale vzhledem k tomu, že s Vámi souhlasím v části Vašeho hodnocení Petra Stuchlíka, tak jsem se nenechal vyprovokovat jako Petr Hrubý z BC

(a myslím, že bych měl slušnou „munici“ na přestřelku)

V návaznosti na tyto mediální přestřelky se mi líbí názor a zejména postoj Petra Borkovce z Partners. Svého času se hojně zapojoval do podobných diskuzí, kde poctivě a mnohdy i zdlouhavě vysvětloval postoje a uváděl věci na pravou míru. Bohužel, některým jedincům můžete doslova na zlatém podnose předložit nezpochybnitelná fakta, přesto si tito stále budou fanaticky stát za svým až do úplného bezvědomí. V jednom ze svých posledních marných příspěvků Petr Borkovec napsal, že se již nebude z výše uvedených důvodů těchto debat účastnit. Místo reakce na podobné provokativní články, které mají za cíl jen vtáhnout dotyčného do konfliktu, věnuje svůj čas práci a projektům, které ho a Partners posouvají tam, kde chtějí být. Z mého pohledu je toto nejrozumnější a nejvíce pragmatický přístup. Podobné debaty a mediální přestřelky jen člověku berou chuť do práce a okrádají ho o drahocenný čas a energii, který může věnovat něčemu, co naopak smysl má a přináší to ovoce, tedy svojí práci nebo vizi.

Na druhou stranu opakovaná lež á se v očích ostatních mění v pravdu. Pokud se oběť nebrání,tak si to útočník v drtivé většině vykládá jako slabost a stupňuje útok. To je základní pravidlo šikany.Tím neříkám,že je efektivní hádat se přes média. Ti, kteří nastaví druhou tvář se dočkají akorát toho,že příště dostanou naloženo ještě víc,zvlášť pokud budou velký a snadný terč. Šikanující strana jde vždy cestou nejmenšího odporu,kde nejvíce získá za nejméně rizika a úsilí .Nicolo Machiavelli je poučný v každé době. Jeho kniha by se měla vyvažovat zlatem.

Souhlasím, je to mimo jiné i o tom, kdy atakující strana překročí určitou hranici a kdy už je nemožné či nepřípustné to nechat jen tak.

Rozebral jsi tu „nezávislost prodeje“, ale o to vůbec nešlo.

Pokud se budu prezentovat, že vyberu to nejvhodnější pro klienta z celého trhu, a prodávat budu jednu pojišťovnu, protože na tom budu finančně zainteresovaná jako spoluvlastník, tak to není úplně OK.

Bohužel to, že je Allianz majetkově propojena s Partners víme my, poradci, ale ví to opravdu i klienti? Nezaznamenala jsem to nikde v televizních reklamách ani jedné společnosti. Proč to Partners nezveřejňuje jako svou výhodu? Je dostačující jedna větička o majetkovém propojení v záznamu o jednání s klientem? Jsou s tím klienti skutečně seznamováni?

Možná by byl zajímavý mystery shopping v Partners na II. pilíř se zájmem sjednat smlouvu v jiné společnosti než Allianz.

Myslím, že tak nějak nejste ve sporu. Jsou to dvě věci. Jedna je o tom, co udělal Partners a tady si myslím, že je vše ok. Kdo z nás by nechtěl být zčásti vlastníkem něčeho, do čeho si léta budou klienti ukládat finanční prostředky, navíc, když jméno společnosti má dobrý zvuk. Druhá věc je ona „nezávislost“. Tady jde o to, aby obchodník nebyl v rámci majetkových vztahů směrován do jediného produktu bez ohledu na to ostatní. Tomu si myslím, že Partners napomáhá tím, že tento produkt je (alespoň zatím) o něco nákladově levnější, než ostatní. (pokud se nyní pletu, tak se omlouvám, ale mám pocit, že jsem nedávno tu nákladovost někde viděl). Takže když bychom nezávisle chtěli vybrat pro klienta, tak budeme koukat na firmu (to bude vcelku vzhledem k renomé a histotii ok), dále na historické výsledky, což byla v době PP jednička stabilitou výnosů, pak nákladovost (jestli vychází nejlépe, pak není co řešit) a zbylo to ostatní. Pravda je ale v tom, co píše Ivana, zda bude takový výběr opravdu nestranný, jak z tlaku společnosti, tak z tlaku prodejce ke klientovi. Myslím, že přesně z toho důvodu je tam sražena ta nákladovost. Partners se tak může vyhnout tomu, ře řekne, sjednávejte tohle, ale řekne: je to pro klienta nejméně nákladové a my jdeme v placeném poradenství cestou nejméně nákladových produktů, tudíž je to v souladu s filosofií naší firmy.

Doufám, že právě mě tu nebude někdo podezírat z pochlebování k Partners ;-). Jen jsem se na to snažil podívat z obou stran.

Já jdu ještě dál a říkám,že nestrannost v prodeji je něco navíc.Jako zákazníkovi je mi úplně jedno,jestli prodejce sahá do přihrádky,kde je 1 nebo 10 položek. Podstatné je,zda jsem spokojen s tím,co nakonec koupím. A v tom jsem hodně náročný.Mě nezajímá,jestli je spousta horších řešení,než to, co mi obchodník nabízí,ale jestli jeho nabídka má pro mě nějaký smysl.Když ne,tak to klidně může bejt po všech stránkách nejsuprovější produkt v kategorii.

Nevidím na tom nic nevhodného. Je to prodej. Každá firma říká, že služby a produkty, které poskytuje jsou nejlepší.

Finanční instituce jsou navzájem vlastnicky propojené ve velké míře a v tomto kontextu je to zcela běžný jev.

Vyberu to nejvhodnější z celého trhu je za

a)marketingové heslo, které je prázdná fráze. Nejvhodnější podle čeho? Existují nejlevnější, s nejkvalitnějším rozsahem služby…

b)kde je psáno, že nevybrali nejlepší tím, že se podívali „po celém trhu“ a že pak následně koupili v tom nejlepším majetkový podíl.

Dále nemám pocit, že by se tím někdo nějak tajil.

Proč píšete „BOHUŽEL“ na propojení Allianz PS a společnosti Partners?

Něco takového píši? Nevšimla jsem si.

„Bohužel to, že je Allianz majetkově propojena s Partners víme my, poradci, ale ví to opravdu i klienti?“

1) chybí mi tam čárka, bez té čárky ta věta nedává smysl

2) pokud autorce vadí, že je APS majetkově propojena s PFS, tak se to dá napsat srozumitelněji, např:

To, že je bohužel APS majetkově propojena s PFS, my, poradci odborníci víme. Ale ví to opravdu i klienti?

„Nevědomost je sladká“ souvisí i s tím, že tu paní Pátková nedávno napsala, že důchodové pojištění od Kooperativy je nejlepší volba na stáří, protože byla na produktovém školení .

A mimochodem, její první odpověď na mojí reakci „BOHUŽEL“ je ta, že nikdy nic takového nenapsala.

Závěr z mé strany může být takový, že dokud tu bude takové prostředí, že se tu bude nesmyslně kopat do konkurence a bude se tu upřednostňovat strategie „rudého oceánu“, tak budu bránit společnost, ve které pracuji, pokud je pravda na naší straně a není to něco neetického a nemorálního.

Sice jsem uvedla, že konkrétně na Vás již nebudu reagovat, ale toto, co jste tu uvedl za lži, si opravdu líbit nenechám.

1) Namísto chybějící čárky nám laskavě můžete v klidu a pokoji vysvětlit, zda a jak s touto informací seznamujete své klienty. Stačí jedna věta.

2) Kde jste vyčetl, že jsem uvedla, že KOOP Důchod je nejlepší spoření na stáří??? Pokud se nepletu a Vy skutečně číst umíte a nepředstíráte to tu, tak si jistě vzpomenete, že jste napadl jiného poradce, že vaši kalkulačku na II. pilíř používá špatně a váš II. pilíř je výhodný. Na to jsem uvedla, že kalkulačka KOOP dává opačný výsledek, chytrý pochopil, že je vždy rozhodující, kdo a jak s každou kalkulačkou pracuje. Tak tu přestaňte lhát.

3) To, že jste na rozdíl od ostatních, nepochopil smysl věty „Bohužel to, že je Allianz majetkově propojena s Partners víme my, poradci, ale ví to opravdu i klienti?“ a následně odpověděl toto: „Proč píšete „BOHUŽEL“ na propojení Allianz PS a společnosti Partners?“ Tak jsem skutečně uvedla – a to zcela oprávněně a pravdivě, že nic takového jsem nenapsala, neboť to je pouze ve Vaší hlavě.

4) Nic se tu neetického a nemorálního o Vaší společnosti neuvádí, zde se prostě diskutuje s cílem dozvědět se odpovědi. To, že Vy tu dlužíte spoustě lidí odpovědi na mnoho otázek Vás nezajímá, Vy se totiž o ničem bavit nechcete. Jediné, co jste tu dokázal je, že tu kopete kolem sebe, jako malý kluk. Uvidíme za pár let, zda budete stále tak „rudým obhájcem“.

1) Ano, seznamuji, jak ústně, tak písemně.

Pro klienta je ale důležitější, jestli se o jeho peníze stará poradce, který je kompetentní a má etický přístup. Ne to, jestli nějakou pojišťovnu nebo penzijní fond vlastní ještě někdo jiný.V případě akciových společností, jejichž akcie jsou volně obchodovatelné, může být spolumajitelem kdokoli.

2) Cituji vás:

Dnes jsem se byla podívat na školení Perspektiva důchod. Podotýkám, že jsem zatím nestudovala kalkulačku a podklady, které využívá, takže se mohu opřít pouze o propočty podané KOOP. Každopádně výstup po zadání parametrů jasně hovoří proti II. pilíři.

Z pohledu finanční matematiky mi není jasné, jak můžu být několikanásobně poplatkově dražší produkt pro klienta výhodnější než je nákladově regulovaný II.pilíř.

Já jsem nikoho nenapadal, pouze jsem se ohradil proti výpadu na mou společnost, protože, jak se ihned ukázalo, tento člověk neumí správně používat kalkulačku a nechce tam mít žádnou inflaci, na což byl ostatně upozorněn i někým jiným než jen mnou.

3) Boj s větrnými mlýny se nedá vyhrát.

4)Máme asi úplně rozdílné cítění morálky a etiky. Pokud jste všímavá, tak jste si všimla, že jsem se zapojil vždy, když vy a nebo někdo jiný zcela nesmyslně napadá Partners.

Já opravdu nikomu nic nedlužím, paní Pátková.

Jak už upozorňoval Ondra Záruba u jedné z minulých diskuzí, dost diskuzí tu začíná tím, že někdo haní konkurenci.

Udělejte si prosím pořádek před vlastním prahem a přestaňte už s tím napadáním, nemá smysl pomlouvat konkurenci jak v diskuzích, ani u klienta. Nemá smysl házet špínu, nemá smysl být destruktivní.

Smysl má být konstruktivní a pozitivní, přinášet nové nápady, jak věci měnit k lepšímu.

Udělejte si prosím pořádek před vlastním prahem a přestaňte už s tím napadáním, nemá smysl pomlouvat konkurenci jak v diskuzích, ani u klienta. A začněte pane Švorbo ideálně sám u sebe.

Myslím Vladimíre, že jsem se tu k Vám i kolegovi choval slušně a korektně. Na to, co jste tu ale napsal, musím reagovat.

K bodu jedna. V posledním Vašem příspěvku píšete o úplně něčem jiném, než bylo v bodě jedna na začátku. Takže k původnímu textu: Ta věta mi dává naprosto stejný smysl i bez čárky. Chybějící čárka smysl věty nezměnila a dává smysl nadále stejný. Možná, že Vy jste zmaten, nicméně paní Pátková to tak zcela evidentně, jak jste to Vy pochopil, nenapsala, takže spíš by zde sedělo „sorry“ špatně jsem to pochopil.

K bodu dva. Z textu vůbec nevyplývá, že by se paní Pátková domnívala, že důchodové pojištění od Kooperativy je nejlepší volba na stáří. Pouze píše, že zatím neměla možnost čerpat z jiného zdroje, než kalkulačky, která vychází lépe. Nikde nepíše, že by kalkulačce věřila nebo, že by se podle ní chtěla řídit. Vaše připomínka byla více než jedovatá.

Takže aby bylo jasno. Nemyslím si, že by tu paní Pátková nyní napadla Partners, pouze Vy jste si špatně vysvětlil text, resp. na něj zbytečně takto reagoval. Místo, abyste to ukončil s tím, že Vám to bylo vysvětleno, tak tu pokračujete v nesmyslných obhajobách a my s Vámi. Takže navrhuji to skončit nebo se nám změní fórum o Fincentru na boj o čárku. Mimochodem, po r. 1989 bojovali Slováci o pomlčku.;-)

Dobrý den pane Švorbo,

nebudu Vás hodnotit palcem, děkuji za odpověď. Opravdu je s podivem, že jste větu kolegyně Pátkové pochopil jinak, než všichni ostatní.

Etičnost různých majetkových vztahů tu nikterak nehodlám hodnotit. Každý investor se snaží maximalizovat zisky a hledat nové investiční možnosti. Je však více než vhodné o takovéto majetkové vazbě informovat a ne se neustále zaklínat nezávislostí, a co víc, vyzdvihovat svůj systém (který je zdánlivě regulován srovnáním výší provizí) nad ostatními, když je více než jasné, že v zájmu společnosti je právě růst této konkrétní pojišťovny.

Ale tedy jsme opět na hony daleko od původního tématu :/

ČERVENÝ PALEC? PROSÍM O KOMENTÁŘ, ABYCH MOHL OBHÁJIT SVOU MYŠLENKU, NEBO JI KORIGOVAT.