Koalice dohodla regulaci odměn pro pojišťovací agenty. Výplata provizí pojišťovacím zprostředkovatelům i pořizovací náklady při výpočtu takzvané odkupného pojistné smlouvy by měly být povinně rozloženy do období pěti let. Jedná se o potenciálně zásadní změnu, která dopadne jak na pojišťovny a zprostředkovatele, tak i klienty a USF pokládá některé její skrytá rizika za značná, zejména z pohledu spotřebitelů.
Vyjádření USF
USF zatím nemá k dispozici definitivní podobu pozměňovacího návrhu k zákonu o pojišťovnictví, který koalice deklarovala jako koaliční shodu ve věci regulace životního pojištění. V průběhu jeho přípravy jsme byli informováni, že oproti původnímu záměru ochránit spotřebitele v případě předčasného ukončení smlouvy jej ministerstvo rozšířilo o rozložení provizí za zprostředkování, které dříve odmítalo jako cenovou regulaci mezi dvěma podnikateli, řešící problém pojišťoven a nikoliv samotných spotřebitelů.
Z našeho pohledu je i nadále taková regulace nadbytečná a z hlediska ochrany spotřebitele ve svém důsledku může být i kontraproduktivní. Pokračuje tak snaha pojišťoven zasahovat do původní podoby zákona, která prošla řádným legislativním procesem, připomínkovým řízením i Legislativní radou vlády.
Zcela klíčová je pro nás nyní otázka, zda ministerstvo alespoň setrvalo u záměru regulovat tímto způsobem pouze rezervotvorné životní pojištění, nebo znovu ustoupilo nátlaku poslance Šincla, který v zájmu pojišťoven do poslední chvíle prosazoval, aby se regulace týkala jak rezervotvorného, tak rizikového pojištění, které je ve své podstatě komoditního charakteru, podobně jako např. povinné ručení. Nedochází zde ke „spoření“ prostředků klienta, nevyplácí se žádné odkupné a přechodem k jinému poskytovateli lze získat lepší smluvní podmínky.
Pokud bude zprostředkovatel motivován (rozložením provize v čase) k tomu, aby klienta držel po dobu pěti let ve smlouvě na rizika, nebude to ve prospěch klienta, ale výhradně stávající pojišťovny, která si tak „zamkne“ klienty ve starších, nevýhodných smlouvách. Vývoj cen rizik za poslední roky jasně ukazuje, že držet staré rizikové pojistky je výhodné pouze pro pojišťovny, nikoliv pro klienty, kterým možnost pružně měnit „dodavatele“ přinesla výrazné snížení cen. Zavedení regulace provizí do rizikového životního pojištění by se projevilo zcela opačně: postupným zvyšováním cen a pravděpodobně i výrazným poklesem trhu s tímto produktem.
O USF
Unie společností finančního zprostředkování a poradenství (USF) vznikla v červnu roku 2006. Jedná se o neziskové profesní sdružení právnických a fyzických osob podnikajících na území České republiky v oblasti finančního zprostředkování a poradenství. Členy Unie jsou společnosti ALLFIN PRO Holding, ARGOS PZS, Broker Consulting, Broker Trust, Comfort servis Plzeň, DataLife, F E D S, FINVISION, F & P Consulting, Froglet, INTERLIFE, JPL SERVIS, KZ Finance, M.S.QUATRO, MONECO, NWD Private Asset Management, OVB Allfinanz, RUBIKONFIN, The In Group, Swiss Life Select Česká republika a 1. Vzájemná poradenská. Členové Unie si kladou za cíl vytvořit vyšší standard v oblasti finančního poradenství a zprostředkování. Hlavní vizí, kterou Unie prosazuje, je odpovědnost zprostředkovatelských sítí za jednání svých poradců.
Zdroj: tisková zpráva USF
Nahrávání ...
Jako hlavní problém ve vyjádření pana Sobotky vidím to, že se oni dohodli bez konzultace s odbornou veřejností.
Možná se mýlím, neznám detaily a ani finální podobu dohody, nic pozitivního ale nečekám.
Mám tentýž pocit a když si vzpomenu, jak naprosto zbytečné bylo předkládání argumentů panu poslanci v případě jeho nepravdivých výroků v tisku, tak jsem poněkud skeptický, že by chtěl někdo nějak podrobně jednat s širší poradenskou obcí nebo jejími zástupci.
Já vidím jako hlavní problém ve vyjádření soudruha Sobotky v tom, že …“Důležité je, že tu vůbec bude regulace „
Bude to zajímavé. Poradenské firmy podniknou žalobu na stát, ale co poradci?
Máte nějaké zprávy, že se k něčemu takovému schyluje? Pokud by poradenská firma podala žalobu, o co by ji opřela? Pokud by por. firmy uspěly, v podstatě by to vyhrály i za ty poradce, ne?
Docela by mě zajímalo, jaký by následoval v případě výhry postih…
Lobbování.
Dnes, 30.8.2015, to bylo poslední téma na ČT v pořadu OVM.
Vystupoval tam jako host Jeroným Tejc, který, když byl v opozici, cca 8 let zpět, byl iniciátorem původního zákona o regulaci lobbingu.
Nyní, jako koaliční poslanec, žádné aktivity na toto téma nevykazuje.
Ty kolotoče a veletoče, s ohledem za děj kolem provizí, se určitě nestaly díky lobbingu.
:-)
Tak určitě…. :-)
Proč ne :-) IŽP je doplněk, neměl by to být zdroj příjmů
a týká se to všech životních smluv JŽP ? RŽP? VŽP? nebo jen IŽP ? Ví to už někdo a kdy to má přijít v platnost ?
U jednorázů těžko říci, ale jelikož se jedná o stav, kdy již prostředky na pojistce leží a odměna je tak odvislé od skutečného, nikoli budoucího stavu, domnívám se, že provizi není proč vyplácet postupně. Může na ní ale pochopitelně být delší stornoobdobí. Mezi RŽP a IŽP není rozdíl, pan poslanec se nezapomněl pochlubit, že se mu podařilo do regulace zahrnout i rizikové pojištění. Změnit se to může v případě, že to poslanci neodhlasují, což lze těžko předpokládat, pokud se mluví o nalezení koaliční shody. Co se ovšem děje v kuloárech, neví z běžných zprostředkovatelů a poradců nikdo. ;-) Někdo něco určitě ví, ale nepustí. ;-)
To, že dnes ještě nikdo nic neví myslím to, co „bylo upečeno“, mohu potvrdit. Již jsem to zde několikrát napsal a dostal jsem palce, zelené. Protože ale vidím, kdo mi je dal, tak mohu potvrdit, že i ti zasvěcenější toho zřejmě o této dohodě moc (nic?) nevědí.
A to opravdu smutné.
Nyní to vypadá, že v rámci populitismu, se s vaničkou vylilo i dítě, že ústavy budou mít volnou ruku, že RŽP, které považuji za dobré zabezpečení pro klienty, bude neprodejné, nebo se přestane prodávat a že tedy to vylité dítě = klient, bude na suchu a nahý.
Pokud tu zůstane hodně vylitých a nahých klientů, já bych si je tedy s dovolením oblékl… :-)
vypadá to, že všeho….
USF: Pokud bude zprostředkovatel motivován (rozložením provize v čase) k tomu, aby klienta držel po dobu pěti let ve smlouvě na rizika, nebude to ve prospěch klienta, ale výhradně stávající pojišťovny, která si tak „zamkne“ klienty ve starších, nevýhodných smlouvách.
Já v tom pořád nevidím důvod, proč by rozložení provize v čase mělo nějak výrazně omezovat poradce nebo klienty v změnách smluv.
————————————————————————
Pokud např. po 3 letech uznám, že je potřeba smlouvu vyměnit, zůstane mi provize za první 3 roky a dalších 5 let budu dostávat zase novou provizi, jako poradce na tom nijak tratit nebudu (teda pokud není představa USF každé 2 roky měnit rizikovky a inkasovat nové plné provize).
Osobně by se mi nejvíce líbil model PAYG, např. jako u pojištění vozidel.
To máte pravdu. Zprostředkovatele, který nepřetáčí účelově kvůli provizi, to provizně neomezuje. Omezí to ale dosti vysoké procento časově, protože pokud nemá dostatečný kmen nebo příjem z jiného segmentu, tak bude honit nové obchody, místo servisu. A také stále nevíme, jak to bude ve skutečnosti vypadat s tím rozdělením. Zda bude skutečně rovnoměrné nebo zda bude např. na uvážení pojišťovny, že zaplatí např. dle míry stornovosti nějakou zálohu dopředu.
Stále tu chybí nějaký přechodový moment. 20 let ten stav vznikal a teď by se měl radikálně změnit ze dne na den. Musím znovu opakovat… dokud to pojišťovnám sypalo, tak se na klienta zvysoka…. Když studna vyschla, je jediným viníkem stavu zprostředkovatel a najednou je strašně nutné okamžitě chránit klienta. To je pohádka O červené Karkulce. :-)
Vše tady je nyní o životkách, ale co majetky?
Kde je ta snaha o podporu a ochranu klienta, kam, alespoň podle mého názoru, jednoznačně platí po sepsání i následný servis?
Jako zářný příkladu uvedu ČP. Majetek odměněn jednorázově a následně jen nula. Za co se potom má člověk starat o klienta?
Oni to už vědí, že to není nejlepší model…..
s novým produktem by měl být i nový provizní model…
On již opravdu v ČP bude jiný model v odměňování majetku?
To, že tento není ideální, tak to věděli již v 2008.
Domnívám se Jirko, že za to si možná můžeme i sami, protože většina to tak prodávat chce. Za dva roky vyprší storno a můžeš do toho jít znovu. Dost často to nevyjde, protože pojišťovna mezitím zdraží :-)
Domnívám se, že toto nastavení vzniklo z vnitřní sítě, kde není zájem odměňovat obchodníky za správu kmene, ale tlačit je k novým obchodům. Dřív tam byla nastavena provize za údržbu na 4 další roky, což bych chápal jako moment, kterým mohla pojišťovna nutit obchodníka k předělání, ale i v zájmu klienta se po čase na smlouvu podívat a zkontrolovat, zda je ok. Tím, že mezitím narostla cena, se to pojišťovně může vyplatit předělat s novou provizí. Nechápu tu motivaci u ŽP, když tam běží provize 4 roky. Asi to máme taky předělat. Ale pan poslanec řekl, že ne. ;-)